Skvaller om Cissi Wallin

Skaka galler för förtal är inte troligt. Det stämmer att det kan vara förtal även om det var sant och om hon visste det eller hade anledning att tro att det var sant, kan hon frias om publiceringen hade ett allmänt intresse.

Har han våldtagit henne?

Försök förstå vad de menar istället. Många har svårt att förstå att man inte får skriva vad som helst om andra på nätet och då kan den rättegången, som lär bli uppmärksammad, bli ganska pedagogisk för att det ska gå in i folks medvetande. Självklart kan du skriva om saker du råkat ut för men du får inte alltid hänga ut den du anser begått en oförrätt och att man inte ens skulle kunna meddela polisen, vad menar du med det?

Att man i en sådan situation nämner ett namn.

Det blir förtal om man säger att gubben högg ihjäl svärmor, men inte om man säger det kom någon och högg ihjäl svärmor.

Är det klarare nu?

Men för helvete, har du svårt med läsförståelsen? Hur gammal är du?

Jag tycker du ska läsa vad som är skrivet i lagen. Det är helt onkontroversiellt att det finns många sammanhang där det är försvarligt att nämna namnet - polisanmälan är en sådan sak. Jag hoppas du ser skillnaden på att polisanmäla ett brott eller att sprida uppgifter på internet om en person.

Du har säkert rätt i att Cissis uthängningen av Fredrik fick effekt.

Det är dock detta som gör att det blir grovt förtal.

Om det hon skrev inte hade haft några konsekvenser hade det endast varit förtal.

(Om Fredrik är skyldig eller inte spelar troligen inte någon större roll i sammanhanget.)

Skälet för varför åklagaren väljer att ta upp detta får vi senare idag, men det är väl knappast otroligt att det är just för att reda ut var vi (vi = Sverige) står gällande yttrandefrihet vs integritet.

Åklagaren intervjuades just i SVT-morgon och blev frågad om skälen till varför han åtalar för grovt förtal och det han lyfter fram är tre orsaker:

• Allvarlig anklagelse
• Stor spridning
• Stor skada för målsägande

En expert (advokat) säger också att beloppet torde bli ”väsentligt högre” än de fall hon varit med om. Där var det 80 000:-.

Samma åklagare som i asap rocky fallet. Ehum.

Staten "censurerar inte människors åsikter". Du får förklara vad i Cissis fall som får dig att dra den slutsatsen.

Cissi har pratat om den påstådda våldtäkten i all tänkbar media sedan 2010. Det var först 2017 när hon namngav honom som våldtäktsmannen många gånger på sitt stora instagramkonto som hon blev polisanmäld.

Pengar är inga problem. Wallins man är god för 100 miljoner eller mer. Gift dig rikt som fjärde vågens feminister brukar säja.

Kan nog bli några månader i kurran också, då hjälper inga pengar.

Nu får någon gärna rätta mig om jag har fel. Men det var väl ändå så att Fredrik Virtanen bara sparkades från Aftonbladets ledarsida - Och inte från tjänsten på Aftonbladet då cheferna inte kunde hitta någon rättslig grund för uppsägning?

Men detta har egentligen ingenting med sanning eller sanningshalt att göra! Det är ju inte det man prövar i ett förtals-mål!? Skulle Cissi Wallin fällas för Förtal betyder inte det att någon våldtäkt aldrig ägt rum. Och inte heller om Cissi Wallin frias för Förtal betyder det att hon blivit våldtagen.

Givetvis finns yttrandefriheten där som absolut är en medborlig rättighet. Men det finns tyvärr en vanföreställning om att "alla har rätt till sin berättelse", men det fungerar ju inte så! Du kan inte framställa någon som brottslig eller klandervärd och framföra detta på vilket sätt som helst, inför hur många människor som helst, med vilken spridning som helst för då är det Förtal!