SPRÅKAKUTEN: Korta frågor - korta svar!

När jag ställde frågan fann jag inte riktigt orden, men nu slog det mig att man kan formulera det så här:

Normalt menar vi med retorik formen för en mänsklig framställning, och inte innehållet i den.
Exempel: "När det kommer till argumentation gäller det att titta på vilka olika tekniker det finns för att övertyga sin publik. " http://www.ur.se/Tema/Retorik-ratt-a.../Argumentation
Formen man talar om här kallas för argumentation, medan innehållet i kontrast till detta består av olika argument.
"Argumentation är presentation av argument för eller mot en tes. Irrelevanta argument eller felaktigheter i logiska resonemang är argumentationsfel, vilket inom retoriken betecknas som en fallasi. Argumentationens mål är vad retoriken benämner för persuasio, vilket kan översättas med övertyga eller övertala. " http://sv.wikipedia.org/wiki/Retorik#Argumentation
Ja, jag vet att svenska Wikipedia är notoriskt opålitlig. Men jag använder det som exempel, inte som en källa.


Den användning av retorik som jag sett allt mer av idag, verkar helt och hållet tala om innehållet, och inte alls om formen. Man talar sålunda i citatet jag gav om någon som fört fram argument mot aborträtt, inte om vilken retorisk form denna argumentation tagit sig.

Jag tycker att det helt enkelt är en felaktig användning av ordet 'retorik'.

Ordet »retorik« har sen länge haft en bibetydelse av stora ord med litet innehåll, tom retorik. Den sortens retorik ska inte tas på allvar antingen det är löften, bedömningar eller hot. Bibetydelsen finns även i engeska, faktiskt som första betydelse: Dictionary.com

rhetoric noun
1.(in writing or speech) the undue use of exaggeration or display; bombast.

En professionell retorikexpert påpekade efter Alemedalen ungefär att

Man ska skilja på retorik och politik. Väl utförd retorik kan få ett glatt tillrop även om det politiska budskapet är åt helvete. (Det ger mig publicitet att säga så.)

Nej, jag gillar inte den uppdelningen att isolera formatet från innehåll. Om ett retoriskt framfört budskap är harmlöst så hade det varit retorik; då har inte format och (bristen på) innehåll skiljts åt. Jag anser att hetsande retorik är också retorik, även om den är retoriskt elegant. Verbal krigskonst som enbart konst är ingen skön tanke.

Jag tror att du menar att man aldrig helt kan skilja form från innehåll? Ja, det stämmer säkert. Men frågan är om man ens försökt, i den moderna användning av retorik som jag frågar om.

Det handlar knappast om bombastiska uttryck i "denna retorik, som förordar strukturellt våld", utan om en prinsessas förströdda sommarprat. Inte för att jag har lyssnat.

Vad tror jag då själv? Jag tror att den nya betydelse av retorik är ett slags innehållslöst skällsord. Det är en 'böjningsform': vi har åsikter, våra meningsmotståndare har retorik.

Om man läser hela artikeln ser man bland annat följande:


Artikelförfattarna menar således att "högern" inte talar "klarspråk" (de "avleder fokus") om vad deras egentliga avsikter är. Således är det en form av "retorik", menar de. Det blir således en form av dubbelt budskap. Dels är författarna direkt emot vad som lyfts fram av Anna von Bayern, dels menar de att hon "lindar in" det hela och undviker att berätta vilka de "verkliga" effekterna blir.

De har alltså använt "retorik" rätt, men artikeln är rörig och fylld av egna tolkningar och ideologisk företrädesrätt.

Har för mig att en gång i tiden lärde jag mig att det stavas diskution ungefär som situation. Vad är det korrekta sättet att stava diskussion?

Frågan är ställd tidigare:

(FB) En korkad fråga! (Varför stavas det inte "diskution"? /Mod.)

(FB) Diskution/Diskussion

Du har alltså inte lärt dig detta, möjligen felaktigt "lärt" dig

Hejsan,

Har en fråga om svenska språket igen. Skriver man "det kommer behövas göras om" eller "det kommer behöva göras om"? (det är s:et i behöva jag tänker på)

Helst skrivs:

- Det kommer att behöva göras om.

I ditt första exempel "behövas göras" är det dubbla passiver, vilket i enstaka fall kan förekomma. Det är dock säkrare med det jag föreslår.

Javisst ja, du har såklart rätt, jag glömde ett "att" i meningarna. Tack för hjälpen HerrGickhan

Varför skriver vissa idioter F! istället för FI? Har de spelat för mycket datorspel och tycker att det är ballt med förkortningar? Är det lustigt att i skrift efterlikna partiets logotyp?

1. Hur stavar man lätet som man säger på engelska när man blir typ äcklad? På svenska låter det ungefär: "Juuuuuuuee!!"

Person A: I found a dead fly in my soup!
Person B: Ueeww!

Fast hur stavar man det egentligen?

2. Ett liknande ord som det förra, fast mer korthugget. På svenska låter det ungefär: "Jack!"

Person A: There's blood all over the wall!
Person B: Yuck!

Fast hur stavar man det egentligen?

Det finns antagligen flera förklaringar:

1. Några tror att det ska skrivas så

2. Några tycker att det ser coolt ut

3. Några tycker att det ser fånigt ut och vill hänga ut partiet i fråga

4. Några vill kontrastera mot FI (Finansinspektionen)

5. Några har ett otal andra bevekelsegrunder

6. Några bara gör det utan att reflektera