Lägervakters vittnesmål

Jo, jag vurmar för både demokrati och (framför allt) för åsikts- och yttrandefrihet!

Men jag kan inte med bästa vilja i världen påstå att jag vurmar särskilt mycket för Horst Mahlers väl och ve. Detta är dock på intet sätt detsamma som att jag försvarar och stöder inskränkningar i åsikts- och yttrandefriheten i t ex Tyskland.. Jag hyser däremot en rätt stark förståelse och till och med en viss respekt för att Tyskland (framför allt) har dylika lagar emot nationalsocialistisk propaganda, hets mot folkgrupp och Förintelseförnekelse! Efter det som det landet fick uppleva mellan 1933-1945 i form av statsterrorism och efteråt i form av skam- och skuldkänslor så är det inte alls särskilt konstigt att de har stiftat lagar som inte alltid kan anses vara världens bästa och mest demokratiska.

Personligen skulle jag gärna se att Tyskland reviderade sin lagstiftning på det här området och gjorde den mera svensk eller brittisk till sin utformning. Visserligen skulle "revisionist"propagandan formligen explodera i Tyskland, men frågan är vad detta egentligen skulle leda till? Själv tror jag inte på något annat resultat än att våra vänner de så kallade "revisionisterna" tämligen snabbt skulle stämpla ut sig själva som totalt virriga, konspirationsteoretiska och naziapologetiska högerextremister (nödvändigtvis inte allt detta sammantaget) eftersom de i ytterst få fall skulle kunna presentera något som skulle kunna beskrivas som tillnärmelsevis vetenskapligt hållbart!
https://www.flashback.org/showpost.php?p=17030641&postcount=52

[...]kunna presentera något som skulle kunna beskrivas som tillnärmelsevis vetenskapligt hållbart!

Under större delen av Västtysklands och Österrikes efterkrigshistoria har det varit lagligt att sprida revisionistiska uppfattningar. Förbuden kom först på 80- och 90-talet (när en generation, vars föräldrar inte deltog i kriget, blivit myndiga, och de flesta vittnen hunnit dö av hög ålder), så revisionisterna har haft flera årtionden på sig.
https://www.flashback.org/showpost.php?p=17043210&postcount=39

Den mybildning som de första decennierna efter kriget endast odlades i små grupper av övervintrade nazister lanseras nu alltmer aggressivt i hela världen. Får denna mytbildning fotfäste, innebär det att den viktigaste av alla spärrar mot en nazistisk renässans har rivits ned. Då hotas inte bara judarna, utan hela det demokratiska samhället, i vårt land likaväl som i andra länder.
I andra europeiska länder, med längre erfarenhet av "revisionisternas" verksamhet, har man därför sett till att med rättssamhällets medel försöka motverka också denna form av rasistisk propaganda. Den federala högsta domstolen i Västtyskland beslöt redan 1979 att förnekande av Förintelsen måste betraktas som kränkande mot judar. I sin motivering påpekade domstolen bl.a att respekt för medvetandet om Förintelsen som historisk realitet är en garanti mot en upprepning i framtiden och ett grundläggande villkor för att judar skall kunna leva i Tyskland. Var och en som förnekar att Förintelsen ägt rum förnekar också varje jude den respekt som han eller hon har rätt till.
I Frankrike, där problemet med denna form av nynazistisk propaganda under senare år vuxit, har lagen numera ändrats så att även påståenden om att Förintelsen inte ägt rum kan straffas. Brottsrubriceringen är "r‚visionisme" och avser förnekande av brott mot mänskligheten. I samband med denna lagändring infördes också nya och mycket stränga straff- bestämmelser.
Ännu ett exempel är Canada, där lagen förbjuder spridande av falsk propaganda som kan leda till hat mot olika folkgrupper, vilket givit möjlighet att ingripa mot "revisionistisk" verksamhet. Enligt uppgift förbereds lagstiftning även i Österrike.
http://www.abbc2.com/islam/svenska/revision/texter/motion.htm

Man brukar dela in RAF i tre generationer. Det kanske viktigaste inslaget i den första generationens motivstruktur var att många framstående före detta nazister i deras föräldrageneration tillhörde den samhälleliga eliten i 1960- och 1970-talets Västtyskland och innehade ett stort antal viktiga poster inom stats- och lokalförvaltningen samt i näringslivet. Enligt RAF:s synsätt var Västtyskland bara en dåligt maskerad fortsättning av Tredje riket.
http://sv.wikipedia.org/wiki/R%C3%B6da_arm%C3%A9-fraktionen

När en generation, vars föräldrar inte deltog i kriget, blivit myndiga, och de flesta vittnen hunnit dö av hög ålder[...]

Under större delen av Västtysklands och Österrikes efterkrigshistoria har det varit lagligt att sprida revisionistiska uppfattningar.

Although it became an immediate best-seller in Germany -- unusual for a heavy 760-page work of history -- Dr. Diwald quickly learned what happens to even a prominent and reputable scholar who dares to cast doubt on a politically sensitive chapter of official history. As a result of the appearance of these two pages in a book written by a reputable historian and issued by a respectable publisher, that Diwald called "the problem of 'Auschwitz'," which had been quietly simmering among academics and Holocaust revisionists, suddenly burst into public attention. Quickly acceding to pressure from powerful groups, including boisterous protests from Jewish groups, sales of the first printing of 100,000 copies were immediately stopped, and a new edition with a hastily rewritten and "acceptable" section about the "final solution" was quickly substituted.
http://www.ihr.org/jhr/v13/v13n6p16_Diwald.html

Increasingly in recent years the freedom of science in the area of contemporary history has been constrained, in that scientists who offend against the ruling Zeitgeist through expression of their scientific views have their social reputations destroyed by political or media inquisitions or are threatened with loss of their professional standing. Sometimes the judicial system is brought in in order to add criminal prosecution to professional ruin. The recently intensified criminal prosecution of Revisionist opinion through the modification of Sec. 130 of the Penal Code (race persecution) on 1.12.1994 is a striking example of the growing inquisitorial drive in our society.
Prof. Hellmut Diwald has characterized this shielding of discussion on the Holocaust with the penal law as follows: [1]
In the history of the Third Reich there is no complex of questions that is more hopelessly kept from close examination by German historians than the horrible fate of the Jews during the war. The Basic Law of Bonn does guarantee the freedom of research and science. But a series of related decisions and convictions has shown that one would be well advised neither to expose oneself to the risk of being a test case for the freedom to invoke this fundamental right by choosing this subject matter nor to expose oneself to the lesser risk of even peripherally violating the 21st Penal Code Modifying Law of 13th June 1985 and provoking an indictment due to offense. This means that the very complex of questions of contemporary historical research has been made taboo that, together with the continually upheld theme of collective guilt, burdens the German people like no other event.
http://www.germarrudolf.com/work/Dignity.html

Men oavsett vad - om förintelsen inte hade ägt rum, så har massor av tyska lägervakter, officerare och tjänstemän suttit med en massa förstahandsinformation som skulle ha gett anledning att tvivla på deras skuld. Under 64 år har allmänheten inte fått se eller höra spåret av någon sådan information.
________________________________________
Senast redigerad av CaesarDavid den Igår klockan 19:13.

Argumentum ad ignorantiam
Detta argument är en "vädjan till okunnighet" i så måtto att något påstås vara sant bara för att det inte bevisats vara falskt, eller vice versa. Men "frånvaro av bevis är inte bevis på frånvaro" (Carl Sagan). Egentligen är detta en variant av "falskt dilemma", eftersom det antas att något bara kan vara sant eller falskt. Ett par exempel:
i. "Det förekommer inga bevis för att Gud finns, alltså är han bara påhitt."
ii. "Ingen har kunnat motbevisa Guds existens. Därför måste han finnas!"
Inom exempelvis vetenskapen måste bevisbördan rimligtvis ligga på den som gör ett antagande eller lägger fram en hypotes. Det är dock inte samma sak som att postulera att det obevisade är falskt. Däremot räknas omvänd bevisbörda som ett med "argumentum ad ignorantiam" närbesläktat misstag. Detta med anledning av de principiella svårigheterna att bevisa en nullitet.
http://hem.passagen.se/argumentum/HTML-dokument/HuvudtextFrame.htm

Det ÄR brottsligt i de länder, som tydligen var nästan försvinnande få, att förneka Förintelsen.
Ändå vill jag se den som ENBART åker in för att han/hon framför denna åsikt och då enbart den på ett stillsamt men ändå offentligt vis.
Det är när man börjar propagera sitt förnekande som lagarna träder i kraft. Iallafall har inte jag hört talas om enskilda individer som burats in, så länge de håller sig hyggligt i skinnet.

/VV
https://www.flashback.org/showpost.php?p=16774353&postcount=31

Har någon av dessa vakter eller officerare gett någon "revisionistisk" version av berättelsen [?]

Åsikter vet jag inget om vad dessa herrar har.
Kan och kan?
Du babblar bara en massa smörja, Erleb.
Kom fram med fakta istället.
[…]

Gör nu det innan det kommer ett till klipp-och-klistra-inlägg som enbart slinker igenom pga moderatorernas vänlighet.

Många av vakterna har vittnat om vad som hände.
Visa upp EN ENDA vakt som sagt något annat.

Will you explain to the Court how it is that, in the first statement you made, you said the allegations referring to gas chambers, mass executions, whipping and cruelty were untrue?

-- There are two reasons for that. The first is that in the first statement I was told that the prisoners alleged that these gas chambers were under my command, and the second and main reason was that Pohl, who spoke to me, took my word of honour that I should remain silent and should not tell anybody at all about the existence of the gas chambers. […]

http://www.nizkor.org/hweb/camps/bergen-belsen/belsen-trial-03.html
https://www.flashback.org/showpost.php?p=5661535&postcount=62

https://www.flashback.org/showpost.php?p=16887804&postcount=16

Yes, I often told untruths. I started doing that from the moment I began fighting the Bolshevik Party. In so far as Smirnov took the road of fighting the Party, he too is telling untruths. But it seems, the difference between him and myself is that I have decided firmly and irrevocably to tell at this last moment the truth, whereas, he it seems has adopted a different decision.
Vyshinsky: Are you telling the whole truth now?
Zinoviev: Now I am telling the whole truth to the end.
Vyshinsky: Remember that on January 15-16, 1935, at the sessions of the Military Collegium of the Supreme Court, you also asserted that you were telling the whole truth.
Zinoviev: Yes. On January 15-16 I did not tell the whole truth.
Vyshinsky: You did not tell the truth, but you maintained that you were telling the truth.
http://art-bin.com/art/omosc20m.html

Perhaps the most important witness was the Kommandant of Bergen-Belsen, Josef Kramer. Initially, during the pre-trial interrogations, the former Lagerführer of Birkenau had maintained that there had been no gas chambers in Auschwitz.


Yet he changed his story when the prosecution was able to present him with proof that he had constructed and operated during his tenure as Kommandant of the camp at Natzweiler-Struthof a gas chamber. Confronted with this material, Kramer decided that it was better to confess to the existence of gas chambers in both Natzweiler-Struthof and Auschwitz, but to deny any direct responsibility.
http://www.hdot.org/en/trial/defense/van/V

https://www.flashback.org/showpost.php?p=16887804&postcount=16