Lägervakters vittnesmål

Visst finns det en hel del nynazister som tycker att Hitler, Himmler, Goebbels och Göring var coola snubbar. Men åtminstone jag har aldrig hört talas om att något av deras fans skulle framhålla just deras självmord som något beundransvärt. Synsättet är väl snarast det motsatta - vissa tror att de blev lönnmördade av fienden, och att självmorden var iscensatta.

Dessutom var det många andra nazistledare i den högsta toppen (Bormann, Ribbentrop m fl) som hade chansen att sätta en kula i tinningen i april 1945, men ändå lät sig fångas levande och antingen hängas av fienden eller hamna i fängelse, och överlöparen Hess har ju varit en idol för många nazister. Självmord var alltså inget ideal i Hitlers hov.

Varför tog vissa nazistledare livet av sig men inte andra? Det verkar uppenbarligen handla om personliga preferenser inför det oundvikliga i ett hopplöst läge - vissa föredrar att dö för egen hand, vissa föredrar att fienden gör jobbet lite senare. Men de här människorna var inte rädda för att dö.

Oavsett vad, så är det upp till revisionisterna att berätta vilken global dödspatrull som från 1945 till 2009 har kunnat lägga munkavle in i döden på varenda en av alla de tiotusentals vakter och officerare som haft någon typ av revisionistisk ledtråd.

Det är ett tankefel att se förintelsen som en sammansvärjning på det sätt som du beskriver. Jag skulle snarare jämföra fenomenet med häxprocessen det vill säga att det handlar snarare om krigspropaganda och missuppfattningar som växt sig till en etablerad sanning.

Tvärtom. Gulag är mer dokumenterat än den påstådda ”Förintelsen”. Dock är myten om sex miljoner martyrjudar väsentligt mer omskriven och marknadsförd, rent av tjatig in absurdum.
Det är förstås som alla med logik och objektiva ögon kan se, zionismens kolonialism som i första hand tjänat på amsagan om det judiska lidandet i allt från gaskammare till elektrifierade bassänger och garotteringsmaskiner. Det judiska nationalhemmet hade knappast kunnat utropas 1948 utan $hoah.
För att vara jude tycks du ha ytterst dålig fantasi.
När det gäller lägervakter är det allmänt känt och vedertaget att tortyr förekom för att framtvinga erkännanden. Strafflindring förekom bevisligen också. Karriär och omtanke om familjen och nära vänner är blott två exempel som kan leda till avhållsamhet av både det ena och det andra, både i nutid och dåtid.

Dessutom dräller det av personer som av en eller annan anledning erkänt brott de inte begått, både i modern tid och genom historien. Den här dokumentären som nyligen gick på svensk TV belyser saken (tillgänglig t.o.m. 23 juni):

http://svtplay.se/t/103466/dokument_inifran
Du ställer frågor du redan vet svaret på. Och jag vågar garantera dig att det finns många lägervakter som för sina nära och kära genom åren vidhållit att de oegentligheter de anklagades för inte var med verkligheten överensstämmande och de är säkert nöjda med det, inte minst på grund av att de sannolikt är ytterst medvetna om det massmediala hatdrev och den judeorganiserade hetsjakt som skulle följa i dess kölvatten.

Sanningen är naturligtvis den främsta drivfjädern för alla former av historisk revisionism.

Du talar som att du redan har bevisat det du argumenterar för.

Vilken kolonialism? Ockupationen av några tunnland öken i Västbanken och Gaza har ju inte direkt något starkt stöd i världsopinionen.

Återigen låtsas du som att du redan har vunnit. Kom med argument i stället.

Kanske inte 1948 men väl några år senare; de flesta judar hade kommit dit redan före kriget och byggt upp ett fungerande samhälle. Och de andra länderna i Mellanöstern har aldrig brytt sig för Israels skull om något som hänt eller påståtts hänt i Europa. Som de ser det, existerar inte Israel.

Sist jag kollade hade jag förhud och medlemskap i Svenska kyrkan, men du kanske är bättre underrättad än jag?


[citation needed], som det står på Wikipedia ibland.


Vilka gamla nazister har fått ett lyft i karriären av att de erkänt folkmord?

Och på vilket sätt har något sådant hindrat varenda en av tiotusentalet vakter från att släppa ifrån sig någon information, på sin dödsbädd eller i sitt testamente?


Inser du inte att du fäller dig själv genom att jämföra med ett fall där de dömda faktiskt dragit tillbaka sina erkännanden, samtidigt som ingen tvivlar på att brotten faktiskt ägt rum, när du beskriver ett fall där folk inte drar tillbaka sina erkännanden, och argumenterar för att brotten inte ägt rum?

Jag vågar garantera att månen är grön. Vad sjutton är det för argumentationsteknik?


Så de lägervakter som står oskyldigt anklagade är inte ett skvatt intresserade av att allmänheten får veta sanningen?

Medan revisionisterna kämpar för det?

Ändå har revisionisterna på 64 år inte lyckats få en enda officer eller lägervakt att tala för den gemensamma saken.

I modern tid har massor av stora hemligheter avslöjats genom whistle-blowers som trotsat risken för repressalier. Den amerikanska tobakskonspirationen, Watergate, Israels kärnvapenprogram, Boforsaffären, Enronaffären, bankskandalen i Liechtenstein och så vidare.

Om revisionisterna har rätt, så finns myriader av potentiella whistle-blowers som skulle ha rentvått sig själva, bli idoler bland revisionister, nynazister och islamister, och ganska säkert fått politisk asyl i Iran eller liknande land. Men inte en enda har trätt fram. Kan det bero på att det inte finns något att avslöja?

Vem har sagt att dom bekände sig? Du slänger ur ett påstående som du försöker att övertyga oss om att det är sant.


"Varför inte"-frågorna anser jag redan är besvarade i tidigare inlägg

yep! wikileaks fanns ju verkligen kring tiden för andra världskriget


Varför försöker du sprida din?

Okej, vissa av lägervakterna kan tänkas ha varit värnpliktiga som tvångsplacerades vid lägren, utan att vara särskilt förtjusta i den nazistiska läran. Det kan tänkas att en del av dem egentligen var riktiga fegskitar. Huruvida de var så fega att de levde resten av sina liv med ett falskt erkännande, är en annan fråga.

Men medlemskap i SS eller nazistpartiet var, så vitt jag vet, frivilligt. De människorna var bevisligen inte rädda för att dö.

Bra fråga. Vanligt folk kanske egentligen borde strunta i revisionisterna.

Är du en av dom (nynazisterna)? eftersom du verkar kunna svar för dom.


Ja tänk vad en övertygelse skalla ställa till med!


Upplys oss om det.

Enligt BlizzardKing är jag jude, men det ena behöver inte utesluta det andra.

Men allvarligt talat tror jag inte att vi kommer någonstans genom att börja ifrågasätta huruvida nynazister gillar Hitler.


Revisionister har inga problem att ta reda på detaljfakta om den etablerade versionen.

Hmm...nu har du kommit på den rimliga förklaringen att dom faktiskt kunde ha varit tvångsplacerade där och att dom faktiskt inte sympatiserade med ideologin, men det här då? hur förklarar du det?




SS är inte ett parti utan en grupp, ordet SS kommer i från "Schutzstaffel" som lite fritt översatt betyder "skyddsgrupp" och var en paramilitär grupp, alltså en stridande grupp som inte är en del av en militär organisation. "Nazistparitet" som du säger hette faktisk "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei" (förkortas NSDAP)som översatt betyder "Tyska Nationalsocialistiska Arbetarpartiet".

Du tror inte att dom 16-åringar dom deltog i kriget var rädda för att dö?

Jag frågade inte va BlizzardKing sa, jag frågade om du var en av nazisterna.


och hur kom vi in på detta?


Är du revisionist? om inte så undrar jag varför svar för/åt dom.

Revisionisterna påstår att 100% av dem som visste något om de polska lägren - 100% av de värnpliktiga, 100% av SS-männen, 100% av officerarna, 100% av de civila partifunktionärerna och tjänstemännen osv - har erkänt falskt eller tigit in i döden, eftersom de skulle ha varit rädda för dödspatrullerna.

Det är som sagt möjligt att vissa av de värnpliktiga, eller de civila, var skraja för att dö.

Men för att revisionisternas berättelse ska hålla, så måste varenda en av dem - inte 90% eller 99%, utan 100% - inklusive officerare och SS-män - ha varit räddhågsna typer som erkänt en massa saker de inte gjort, och tagit med sig lögnen i graven.

Är det rimligt att inte en enda av dem var modig nog att försöka rentvå sig?

Var vakterna och administratörerna för de polska lägren världshistoriens största samling av krukor?

Jag påstod i #25 att nynazister gillar Hitler. Du ifrågasatte det i #31.

Tycker du fortfarande att det är ett kontroversiellt påstående att nynazister gillar Hitler?


Jag skrev:


Det var alltså inget tillskrivande av åsikter eller ståndpunkter, utan ett sakligt konstaterande.

En fortsättning skulle kunna lyda:

Det är bara att slå upp ett vanligt uppslagsverk, gå till biblioteket och låna en bok, eller fråga en akademisk historiker med relevant inriktning.