Lägervakters vittnesmål

Jo, det är nog ganska uppenbart för alla här.

Om Mikael Wiehe och hela Europas radikala vänster är sionister; tja, då är jag väl också det. Vad det nu gör för skillnad.


Du menar alltså att herr Göring under Nürnbergrättegången presenterade en alternativ version av vad som hände i de polska lägren? Rimligen borde han, utifrån sin höga position, veta precis vad som pågick.

Om ja: Hur lyder denna version, och varför är den i så fall så totalt okänd? Borde inte ett vittnesmål från självaste riksmarskalk Göring inta en central plats i revisionismen?

Om nej: Vad fick Göring, och de tio naziledare som hängdes, ut av att hålla inne med information som kunde motbevisa förintelsen?

Baldur von Schirach är ett annat intressant fall. Han sa att han inte kände till utrotningslägren. Hur kom det sig att han, liksom Speer, kom undan med tjugo års fängelse trots att han dömts för brott mot mänskligheten; fast standardstraffet var hängning? Han hade ju inte erkänt någon utrotning?


Revisionisterna har inte presenterat någon förklaring till varför ingen enda lägervakt, SS-man, statstjänsteman, lokförare eller någon över huvud taget som varit i närheten av de polska lägren under kriget, har vittnat för en revisionistisk version av historien vare sig i öst, väst, i exil, under pseudonym, anonymt, på dödsbädden eller i sitt testamente.

Fel, fel, fel, fel, fel!

Göring var "väl" en en sådan typ/karaktär som inte ville kännas vid någon tysk utrotningsplan?? Och sen är det ju dessutom (som tidigare många gånger påtalats) en definitionsfråga, det där med "planen" alltså?

- i all välmening, d00rkey *känner mig lite "snäll" idag*

Fanns det lägervaktssoldater som fördes till skranket (i t.ex. Nürnberg) anklagade för att ha medverkat till gasning av judar (med flera) i de naziststyrda koncentrationslägren? Eller kan det vara så att inga sådana anklagelser riktades mot dem eftersom man inte hade en dylik industriell avlivningsmetod?

Så av vilket skäl skulle lägervakterna behöva bedyra sin oskuld när ingen anklagat dem för brottet? Jag vet inte det själv, så jag frågar dig.


Varför var de fria ifall de medverkat till århundradets värsta brott?


Anonyma vittnesmål har jag sett under mitt slösurfande bland revisionistiska texter. Tror du på sådana vittnesmål?


Tja, vi har ju vittnesmål från fångar som förnekar massutrotning medelst gaskammare; vittnesmål som t.o.m. presenteras av svenska staten i kampanjen "Om detta må ni...". Och några fångar har ju t.o.m. blivit revisionister. Det finns även anonyma vittnesmål från folk som bodde i anslutning till lägren och som regelbundet talade med fångarna, utan att de någon gång fick en indikation på att där pågick massavrättningar i gaskammare.

Om lägervakterna har jag redan besvarat din fråga.


Det kan hända att IHR inte anser att anonyma vittnesmål av det slag du beskriver är godtagbara bevis. Och när en viss typ av brott inte skett kan det vara svårt att finna vittnen till det...

Ur ett psykologiskt perspektiv har jag svårt att tänka mig som lägervaktsveteran sitta och skriva ett "förintelseförnekande" testamente som mina barn och barnbarn skall behöva förhålla sig till, inte minst med tanke på hur stigmatiserat ämnet är. Och skulle detta testamente bli känt före dödsfallet lär ju ett krav om utvisning till Tyskland eller Israel komma som brev på posten. Ja, om inte en lejd mördare dyker upp innan dess ( ty "en nazist skall aldrig gå säker var han än gömmer sig på denna jord"). Vi har ju sett exempel på sådant under de år som förflutit efter 2:a Världskriget.

Tack för ordet!

Ja.

Jo, sådana anklagelser fanns.

Enligt BlizzardKing och de flesta revisionister tvingades de erkänna. Du kanske ska komma överens med revisionisterna först?

För att både västmakterna och Sovjet ville återuppbygga Tyskland och Österrike så snart som möjligt, genom att låta naziledarna och SS plikta för Nazitysklands brott, utan att åtala alla meniga som följde order. Om man hade gett dödsstraff eller långa fängelsestraff åt alla tyskar som varit inblandade i krigsbrott eller brott mot mänskligheten, så skulle det inte bli många tyska män i arbetsför ålder kvar.


Det absolut minsta man kan begära är en referens.


Tänker du på Paul Rassinier? Han som aldrig var i närheten av ett polskt läger under kriget?


Innebär det att de förnekar gaskamrarnas existens?


Vad spelar det alls för roll vad IHR anser?


Finns det några som helst psykologiska rön som beskriver att det i 100% av fallen skulle vara mer intressant att erkänna falskt in i döden, än att vid något tillfälle försöka rentvå sig och sina kamrater?

Så varenda gammal nazist är så rädd för vad som skulle hända hans eget skinn, att nationens ära inte är ett dugg viktig?

Vilka är dessa lönnmördare som revisionisterna ständigt refererar till? Har de lyckats med något enda dåd? Och varför har de misslyckats med att likvidera alla författare av revisionistisk litteratur, om revisionismen nu är så farlig?

Apropå Nürnberg, och rättegången mot Demjanjuk, så har de åtalade nazisterna haft försvarsadvokater. De flesta advokater i Nürnberg var tyskar, och så har det varit även framöver.

Hur kommer det sig att inte en enda advokat har lagt fram ett försvar som grundar sig på att judarna inte blev avrättade, utan bara deporterade till okänd ort?

Är det inte tjänstefel av en offentlig försvarare att underlåta att lämna information som kan frikänna klienten?

Det här är nästan värt en egen tråd, om ingen revisionist kan leverera ett riktigt övertygande svar.

Jo.. Det blir ju givetvis att advokaterna riskerade (och kanske även i presens) både liv och lem, familj och vänner, etc, om de skulle gå på falsarie- och konspirationsspåret!?

Bra att jag har ditt medgivande att göra det... Du hade ju knappast kunnat säga nej på frågan med ett så iögonfallande exempel som medierna gottar sig åt idag. Och jag ser inte någon konstighet i att enskilda lägervaktsfångar tvingas lämna falska utsagor om vad som hände och vem som bär skuld. Det ljugs friskt i vanliga rättegångar också; inte sällan med konsekvens att fel man hamnar i buren/elektriska stolen — av helt fel skäl.


Så segermakterna höll inte tyska soldater fångade efter krigsslutet?


Men den statliga propagandaapparaten måste du väl ändå lita på? " - Nej, vi hörde inta talas om att man dödade människor i gaskammare. Det var först när vi kom hem till Sverige som vi fick veta". sagt av en kvinna som satt i ett par år i Auchwitz.


Inte för att jag har höga tankar om socialister, men Paul Rassnier stod för sin hederligt grundade åsikt. Och därför kom man att omvärdera historiebeskrivingen av de på Tyskland belägna koncentrationslägren. Fler följer honom, men nu tvingas man föra sin åsikt med stor varsamhet så att man inte hamnar i buren. Jag tror inte att jag behöver spela upp den skivan för dig igen.



Mer korrekt är nog att säga att de inte kan bekräfta gaskamrarnas existens. Med gaskammare enligt definitionen att de var avsedda för att döda människor och inte löss.

[quote=CaesarDavid]
Vad spelar det alls för roll vad IHR anser?[quote]

Please, C-D! Det var ju du som drog in IHR i diskussionen... Finns det något som borde intressera dig så är det väl dina egna åsikter.


100% av vad? Om nu inte några lägersoldater var i tjänst för att döda judar och andra offer för nazismen kan man ju inte begära att de skall ta ställning för något de inte var skyldiga till.

[quote=CaesarDavid]Så varenda gammal nazist är så rädd för vad som skulle hända hans eget skinn, att nationens ära inte är ett dugg viktig?/QUOTE]

Jag har väldigt svårt att se hur mycket av nationens ära man kunde påräkna efter ett förödande världskrig. Uppriktigt sagt är jag övertygad om att alla kämpande soldater bad en bön till högre makter om att de inte skulle dö av svält och sjukdomar i de krigshärjade länderna. Och som vi vet var det många som inte blev bönhörda trots att kanonmullret tystnat.


Med tanke på vilka du sympatiserar med är det större chans att du vet vilka lönnmördarna är. Jag själv har svårt nog att hålla reda på vilka som blivit utsatta för våld och hot från de som bekämpar revisionister (globalt som lokalt). Och det är ju inte få. Se bara vad som händer när en revisionist framträder i medierna. Det blir en sjujäkla jakt. Dels stoppar man hans framträdande, skickar mordhot till vederbörande, och fungerar inte det så hotar man redaktionen.

Hollywood hyllar ju "spontana nazistjägare", så jag kan mycket väl tänka mig att även fullt hederliga tyskar i USA och Västeuropa i någons onda öga förvandlas till en f.d. nazistisk lägersoldat. Jag har själv sett med egna ögon en sådan mobb bildas - jag var ju delaktig i den.

Tack för ordet!

Delete

Dra på trissor! Jag har här äran att officiellt välkomna Peter Harold till revisionisternas tältläger. Kanske blir det en högtidligare ceremoni med Felia och BlizzarKing framöver. Eller kanske big daddy själv klättrar ner från sin höga häst och tar till orda.

Tack för dina ord!

*asgarv*

Tur att jag kan bjuda på mig själv! :-)

Men sanningen kommer ju ändå fram förr eller senare, annars hade vi ju inte vetat att det var fel person.

Men är det inte otroligt att 100% som vetat vad som egentligen hände i de polska lägren skulle ha vittnat falskt, utan att ett enda revisionistiskt vittnesmål kommit fram på 64 år, när nästan alla har levt sitt liv till ända?

Inte efter att BRD och DDR grundats 1949, med undantag för dem som dömts i rättegång.

Så den här kvinnan är alltså revisionist, eller stöder revisionisterna?

Rassinier har inte omvänt någon.

Revisionism är lagligt i 179 av världens länder, och var lagligt i hela världen fram till 1980-talet. Lagen är inget hinder för att vittna revisionistiskt.

Förvisso; de allra flesta människor som var i Polen under kriget såg aldrig någonsin en gaskammare in action. Men vad spelar det egentligen för roll?

Så du hävdar att det aldrig någonsin funnits anklagelser om folkmord?


Det har ju bevisligen funnits nazism i västvärlden även efter det förödande världskriget. Har inte dessa nazister brytt sig om att försöka rentvå sina vapenbröder?

Mao bryr du dig inte om att ens försöka gräva fram några argument, utan lallar in i din fantasivärld där ondskefulla sionister tar livet av de hedervärda ariska lägervakterna på löpande band.

Ja, och det är ju det revisionismen bygger på. Och tecknen på rättsröta är tyvärr ganska uppenbar i det här fallet. Det är nog därför många attraheras av revisionism.
Vilket ju inte är sant. Det fanns personal som anklagades för att ha varit delaktiga i det systematiska dödandet medelst gaskammare, vilket de avfärdade, och framfört. En viss Aumeier höll på att bli tvingad att skriva under en bekännelse – mot sin faktiska ståndpunkt. Det får mig att reflektera lite över huruvida man kan ha tvingat f.d. lägersoldater att hålla tyst om vad de ”inte upplevde” eller till och med att skriva under falska bekännelser. Frågan är i alla fall väl värd att ställas.

Ett annat exempel är där en av segermakternas jurister (anonymt) skrev en bok där han ifrågasatte utsagorna under Nürnbergrättegångarna om att det förekommit massavrättningar medelst gaskamrar i västra Tyskland. Han hette visst Pinter, vill jag minnas. Så det har inte saknats revisionistisk verksamhet under de förflutna åren som varit till gagn för historien.
Nu frågade jag iofs inte om vad som hände 4 år efter 2:a Världskrigets slut… Och det hade väl varit makabert av segermakterna att hålla meniga soldater inspärrade i lägren i så lång tid (även om USA haft godheten att hålla ett gäng islamistiska våldsverkare isolerade i ett läger på Kuba betydligt längre än så). Fakta är att tyska soldater hölls fångade, inte i dagar, utan i månader, kanske år, och att de tvangs att leva i samma misär som de ursprungliga lägerfångarna. Därav de väldigt höga dödstalen efter krigsslutet.
Nej, hon var en f.d. lägerfånge som berättade om sina upplevelser (och om vad hon INTE upplevt). Men hennes utsaga ligger ju i linje med den revisionistiska åskådningen om vad som hände (inte hände) på aktuellt läger.
Rassinier – som felaktigt beskrivs som den förste revisionisten – ägnade sig åt att opponera mot överdrivna dödstal i lägren, främst de som framfördes i den samtida litteraturen om de naziststyrda koncentrationslägren. Hans kritik fick faktiskt några överlevare att erkänna att de överdrivit/farit med osanning om sina upplevelser. Hans budskap är nog mindre kontroversiell idag, i synnerhet som de turistanpassade koncentrationslägrens historia ifrågasätts av en bredare allmänhet.
Ha-ha-ha-ha-ha…! *skrattkramp* Nä, den diskussionen har vi tjatat om till leda. Den lär visst ha en egen tråd, ifall du inte visste det.
Din följdfråga saknar relevans till vad jag skrev. Jag talade inte om ”de allra flesta människor som var i Polen”. Jag talade om de som levde i anslutning/omedelbar närhet till koncentrationslägren och som pratade personligen med fångarna (Minns att du frågade mig efter anonyma uppgiftslämnare).
Nu cyklar du. Jag formulerade ett resonemang som är väldigt logiskt, och jag gjorde det på lättbegriplig svenska. Ändå tolkar du det fel. Om det inte förekom ett systematiskt dödande av lägerfångar i koncentrationslägren så kan det inte finnas vittnen. Resonemanget är logiskt. Men jag hävdar inte att det är så det gick till. Frågan är ju fortfarande öppen. Efter 64 år.
Jag tror att det här är off-topic, och att frågan gör sig bäst under nazist-sektionen i Flashback. Men moderatorn här kanske tillåter ett försök till resonemang, om vi hänvisar till ursprungsfrågan om f.d. lägervakters kontakter med nynazister.
För det första vet jag väldigt lite om nazism. Jag vet däremot att många debattörer snabbt begagnar sig av epitet som ”nazist” i tid och otid. Inte ens inom svensk politik är vi förskonade från sådana vulgariteter; titt som tätt ser man insändare om Sverigedemokraterna som utpekas som ett nazistsympatiserande parti. Jag har väldigt svårt att föreställa mig att de du avser (nynazister inom Europa/Nordamerika) på något vis skulle kunna ge sådana fakta något större genomslag. Jag tycker att vi kan exkludera den aspekten.
Jag kan inte hjälpa dig med att du lider av sådana vanföreställningar. Ditt uttalande avslöjar mer om vad du är för en slags undermålig debattör än något om mina sympatier/antipatier mot judar eller nazister. Du borde faktiskt be om ursäkt för dina sista rader i det där inlägget. Jag har i alla fall hållit god ton mot dig.

Det är möjligt att din debatteknik bygger på att vara vulgär, oförskämd och motbjudande. Men tro inte att det kompenserar dina kunskapsbrister.

Skäms på dig, C-D!

Tack för ordet!