Min skatt, jag bestämmer!

Jag skulle faktiskt säga till det sämre i och med att det finns en hel del saker som vi finner för tillfället oviktiga, men när det väl rör oss personligen är det tydligen extremt viktigt.
Exempel:
Miljö. Man orkar inte betala extra frivillig skatt med slutdestination miljö. Däremot om t.ex. din broder dör i kvicksilverförgiftning pga lokal fabrik, blir det kanske mer pengar i den riktningen i framtiden.
Da far ju inte den myndigheten som behöver kontrollera att onödiga och farliga avgaser tippas i vara vatten och natur pengarna för att underhalla sin verksamhet och kommer att skrotas.

Dvs, massa "självklara" grejer som man inte normalt tänker pa skulle ga at helvete. Nu är miljön ett rätt daligt exempel da miljömedvetenheten i Sverige är relativt hög och vi skulle antagligen inte lata det ga sa langt, men ni fattar vinken.

Jag tror det är tvärtom. Folk är ju desperata när det gäller att rädda miljön, även när det gäller minsta lilla grej som enligt den samlade vetenskapen inte tros ha nämnvärd betydelse (såsom källsortering). Folk har väl gått på sensatonsjournalistiken, alla dessa datoranimeringar om hur London skulle vara översvämmat om tio år och endast kyrktupparna synas, typ. Så om miljöräddandet överläts på individen skulle det bli MER av den varan, eller iallafall inte mindre.

När systemet väl är klubbat, kommer det att finnas de som publicerar sin egen fördelning för de lata att kopiera. Orkar man inte fördjupa sig själv i samhällsfrågor, blir det då enkelt att bara följa någon i spåren vars omdöme man litar på.

I en golfklubb kan du VÄLJA att vara medlem och betala medlemsavgift. Detta kan inte på något sätt jämföras med statligt "medlemskap" och skatt som är 110% tvång. Sen förstör jag inte riktigt ditt inlägg.

Exakt. Jag blir förbannad när jag hör det där "passar inte galoscherna så kan du ju alltid flytta"-argumentet. Man föds ju för fan i ett land, och att flytta görs inte i en handvändning, och i vilket fall som helst måste man ju ha utstått ofriheten i 18 år först så att man är myndig. Nä, länder ska vara konstruerade så att de passar alla. Man kan inte legitimera ofrihet och annan skit med att "det är frivilligt att bo här", för det är det inte riktigt, i praktiken.

Jag tänker mig er totala valfrihet som bas och inser att vår ärvda benägenhet att flocka oss med likasinnande eller närbesläktade, sedan gör att man lik fbnt kommer att få betala skatt/klubbavgift till den gemenskap man vill tillhöra och den enda skillnaden mot nu blir att man har större chans att välja om dessa gemenskaper blir mera måttliga i omfånget.

Den gemenskap man vill tillhöra, kommer säkert att vara en som maximerar individens frihet och makt över sina pengar och den föreslagna reformen med individuell makt över skattepengarnas fördelning på gemensamma ändamål, platsar bra i ett sådant sammanhang.

Den platsar dessutom utmärkt i vårt nuvarande samhälle och kan faktiskt vara öppningen mot en utveckling i riktning mot en verkligt liberal ordning. (Liberal=frihetsmaximerande)

Vill ingen betala så kan man ju lika gärna avskaffa polisen, skolan, socialen, vad är det för mening när ingen ändå vill betala för dessa?

Alla kommer säga att de inte vill betala, för alla människor är egoister inombords.

Det är en fundamental skillnad mellan att vara social och frivilligt och ömsesidigt samexistera med människor (t.ex. att gå ner till kvarterskrogen, tjenixa på grannen eller slänga käft med bagaren), och staten i socialisternas tappning (att polisen ska förtrycka den som har snyggast bil eller i övrigt brutit mot jantelagen).


Du har missförstått problemet från början. Du verkar tro att problemet som liberalerna ser, skulle vara att det kostar att tillhöra det man nu vill tillhöra. Detta är fel. Problemet är snarare orättvisan i att tvingas till saker för att man anses vara med i en "gemenskap" man inte själv aktivt valt, samt vad denna orättvisa leder till i form av bristande rättstrygghet. Samt att verksamhet i statlig form inte verkar kunna ske speciellt kostnadseffektivt, av organisationsadministrativa skäl. Om staten ägde t.ex. livsmedelsproduktionen skulle maten ingalunda vara billigare eller bättre än vad den är idag. Tvärtom!

Det aktiva valet av vilken gemenskap man vill tillhöra, görs och kommer alltid framdeles att göras av ens föräldrar eller förfäder. Sedan bör det finnas valet att välja en annan eller ingen alls.

Att man i regel vill tillhöra en gemenskap, är för skyddsbehovet. Utanför är man otrygg och de som kan hålla samman i störst gemenskaper, kommer i relativt överläge. - En bot mot detta kan finnas i en avlägsen framtid med en global pålitlig rättsordning men vem tror på en sådan?

Liberaler skall alltså inte tro på någon slutlig liberal ordning att kliva in i från dagens tillstånd. Det man kan hoppas på, är en utveckling mot mera makt åt individen och fördjupade insikter allmänt om vikten av detta.

Mera kommunal självstyrelse är kanske en väg.

Jag har sagt det flera gånger, men eftersom du fortfarande inte lyssnar så säger jag det igen. Det du sysslar med är halmgubbeargument. Ingen har förnekat att de flesta (dock inte alla) individer gillar gemenskap. Det vi däremot förnekar är att gemenskap tvunget måste regisseras av staten. Folk hade klarat av att umgås även om det inte hade uppförts några jävla Folkets Hus, typ. Den fria marknaden är en bra sorts gemenskap. Folk umgås med vilka de vill, helt utan statlig inblandning.


Struntprat. Huruvida myndigheternas makt över individerna formellt utövas från en närbelägen eller fjärran ort är inte frågan. Det viktiga är att sagda makt är så liten som möjligt.

Intellektuell lättja.

Under rubriken "Liberalism kompatibel med verkligheten" har jag beskrivit arketypiska situationer som uppstått otaliga gånger i historien och alltid kommer att ha motsvarigheter i framtiden.

Där finns läget med liberala medborgare i en ökenstad som hotas av rövarband och måste ordna ett försvar.

Där finns de liberalt inriktade kolonisatörerna av en atoll med begränsad tillgång till odlingsjord och sötvatten.

Där finns de liberalt sinnade odlarna vid en flod genom en öken, där utökad befolkning och odlingar nu gjort att vattnet börjar tryta och inte räcker till alla.

Gillar man inte våld och den starkes rätt att ta för sig på andras bekostnad, vilket man inte bör göra om man är liberal, bör man begrunda vilka liberala lösningar det finns i dessa lägen och ni kommer att få retirera från era ohållbara positioner.

Håll den diskussionen i avsedd tråd. Det är fö bara vattenexemplet som är intressant, när du insett det så kanske det tom blir intresant att diskutera frågan... i den tråden.