Min skatt, jag bestämmer!

Givet att summan som människor tvingas betala är lika stor som idag så skulle jag gissa att pengarna skulle komma till större nytta än idag.

Tanken bakom skatt kunde ju vara ett krav på att alla som vill vara en del av samhället med de fördelar detta kan tänkas innebära, bör bidra, (- om med lika mycket pengar, efter förmåga eller på något annat sätt).

Poänger med att låta skattebetalaren sköta fördelningen mellan de godkända ändamålen, är dels spridningen av makten, - suget efter makten över skattemedlens spenderande är det som fått in makthungriga i centrala positioner istället för kloka och omdömesgilla. - Dels att, under en sådan ordning, produktionen av tjänsterna i fråga kan släppas ut i den normala konkurrensutsatta ekonomin.

Good point ;-) Men i de flesta samhällen önskar ju majoriteten av befolkningen att vissa saker ska finansieras gemensamt. Vilka saker dessa ska vara är en annan sak, men genom att rösta på de olika partierna "väljer" vi deras "paketlösningar" på hur skattepengarna ska fördelas.

Troligen. Eller, tja, kanske? Ju mer jag tänker på den här vansinniga idén, desto mer osäker blir jag.

Det är rätt lätt att förutspå vad ideologiskt övertygade människor, oavsett ideologisk färg, skulle välja att lägga sina skattepengar på. Men tyvärr tror jag att en stor del av Sveriges befolkning inte är särskilt intresserad av ideologi, varför det blir svårt, iallafall för mig, att gissa hur "den stora massan"
skulle resonera.

Skulle barnfamiljer lägga alla sina skattepengar på barnomsorg/skola? Skulle pensionärer/sjuka istället välja vård/läkemedelssubventioner? Hur skulle de som inte faller in under dessa kategorier resonera?

Det finns otaliga opinionsundersökningar som visar vilket parti folk skulle rösta på, men finns det några studier som visar vad de skulle vilja lägga sina skattepengar på?

Är man ängslig för att den korkade massan skulle använda sina pengar omdömeslöst, är ett steg i rätt riktning, att låta varje parti göra sin egen budget och låta antal röster på ett parti avgöra hur stor andel av skatteintäkterna de fick bestämma över.

Ett steg till skulle vara att varje folkvald fick göra ett förslag till fördelning och den individuelle skattebetalaren fick välja att fördela sina pengar enligt något av dessa förslag.

Den största poängen: att kunna släppa ut produktionen av de skattefinansierade tjänsterna i den normala konkurrensutsatta ekonomin, får man dock bara genom att gå hela vägen.

Om den stora massan är så inkompetenta att den inte kan spendera pengar på ett sådant sätt att det maximerar deras intressen hur i hela friden kan man då anse kompetenta nog att rösta?

Jag kanske missförstod idén, du menade väl att man skulle få välja hur mycket man skulle betala, inte bara var skatterna skulle hamna? Isf är det NV alt AK. Idén i en NV-stat är ju inte att det inte ska finnas någon sjukvård, bara att den ska drivas utan tvånd, så långt hoppas jag att vi är överens?

Jag antar att du menar att det inte behövs någon skatt. Jag talade nu om läget där man betalar sin skatt för att man vill vara medlem av ett samhälle som erbjuder förmåner man vill ha del av. liksom man betalar avgift för medlemskap i en klubb där man kan njuta av en varm och ombonad miljö tillsammans med likasinnade. - Något som ingen kan hävda strider mot någon likberal princip.

Nej jag menar att om man inte anser att "pöbeln" är tillräckligt kompetent att agera för sitt eget bästa kan personen i fråga inte vara kompetent nog att rösta.

"avgift för medlemskap i en klubb" är frivilligt och man kan när som helst sluta vara medlem, skatt är däremot INTE frivilligt och om du försöker sluta kommer staten initiera våld mot dig tills du ger upp och betalar eller är död.

Visst i ett liberalt samhälle finns det inget som hindrar dig att skapa en "välfärds klubb". Vad som inte är möjligt är att tvinga andra med våld att vara medlemmar. Jag skulle skälv vara internerad av ett "välfärds" klubb för sjukvård,äldrevård och skola, dock inte för hattmuseum.

Den invändningen är ju lika irrelevant för ett samhälle som för en klubb.

En golfklubb t ex som är medlemsägd och där du har rösträtt. Du vägrar betala medlemsavgift för att du menar att det är mycket bättre att var och en betalar för vad han vill ha efter hand.

Frågan är varför du försöker hitta invändningar mot ett genialt förslag till en verklig liberal reform som skulle göra landet hälften så toppstyrt och dubblera individens makt över sina pengar.

Jag skulle ge pengarna till militären mot villkoret att de rustar Bodens fästning, så den kan motstå alla tänkbara angrepp.

Nja, ursprungstanken var att initialt behålla dagens skattetryck, men låta medborgarna avgöra fördelningen genom att fördela sina skattepengar t.ex i samband med deklaration. Men naturligtvis tycker jag det vore en bättre idé med en frivillig skatt.