Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Nej, de fantiserar inte ihop något. De dömer för det som de kan döma för. De tror givetvis att han är ensam mördare men kan inte bevisa det. Däremot menar de att det är bevisat att hans DNA inte kunnat hamna där det hamnat på det sätt han påstår och att det därför är så att om han inte mördade dem så gjorde någon annan det, med hans hjälp.

Tycker det är ett logiskt resonemang.

Håller med. Jag får inte ihop det. Jag tänker att antingen är han med på noterna och ska dömas för mord eller så är han inte det och ska frias.

När det gäller Tor måste man nog se det här som en händelse. Väldigt osannolikt att det är två helt olika mord. Man resonerar så vid lindrigare brott. Tveksamt om det håller i hovrätten.

Det står inte mycket nyttigt i domen. Den kunde varit en A4.

Nej, finns fall ända från förra seklet där man använt medhjälp på det här sättet.

Så är det väl inte riktigt.

Åklagaren lägger ju fram sina bevis vid en rättegång. Bevis som sedan tingsrätten ska ta ställning till. Så åklagaren behöver inte motbevisa något, bara övertyga rätten om att det som hen hävdar i åtalet är ställt utom rimligt tvivel.

Jag skulle vilja påstå att den förklaring som den åtalade lämnat till hur hans DNA hamnade där det hamnade, snarare stjälpte än hjälpte honom. Så han hade nog tjänat på att bara neka till det som åklagaren påstått.

Exakt.

Svinet släpade en död/döende Gerd in i ladan och har inte sagt ett skit om det i 21 år.
Att han inte skulle gjort något annat sjukt kriminellt före och efter detta dåd tror jag inte ett dugg på, det kommer nog fram något mer förr eller senare.
Må han ruttna i en lada!

Alltså, jag är tämligen övertygad om att han är skyldig och att inga andra är inblandade. Men i och med att det inte går att utesluta fler gärningsmän och det t.o.m. finns skoavtryck som inte har förklarats, så kan man inte helt avfärda hans berättelse. Domen gör inte heller det. Det blev bara medhjälp. Domen kommer med all säkerhet att överklagas och jag kan ju tycka att man antingen borde döma för mord eller fria.

"Jag tror personligen att han hade fler som var här" säger dottern till Tor, Barbro.

Känslosamt när dottern till mordoffret i Brattås läser domen | SVT Nyheter https://share.google/ksERVlXr0jDYrKNAk

Det är fruktansvärt men han kan ha varit psykotisk vid tillfället, det vet vi inget om. Han kan ha varit hotad eller känt sig hotad.

Att han inte gjort något annat på 21 år helt osannolikt men saker skall bevisas. Han kommer frias i hovrätten tror jag. Att han inte tände eld på gården innan han gick

Snudd på rättsskandal. Döms för medhjälp när ingen annan person kunnat knytas till brottsplatsen.

Det finns så många saker som inte stämmer med JJ som person och att han skulle varit där helt ensam - före, under eller efter dåden...

Jag vet att jag ältar gammalt bös nu, men kan inte riktigt släppa:

Sakerna som försvann ur huset.
De har ju inte kunnat knyta JJ till Tor och Gärd på något vis, de kände inte varandra eller kände till varandra alls att döma av vad som framkommit. VARFÖR skulle JJ ta med sig lagfarterna och Tors PASS? Han bör ju inte ha vetat ett dugg om Tors förehavanden med fastigheter, mark och skog, affärer etc. Sökandet i huset gick lugnt och metodiskt till och sakerna som försvann är så udda, men väldigt specifika på samma gång.

Jag börjar luta mer mot:
1. JJ skulle på uppdrag av annan få tag i de här dokumenten och passet mot betalning. Det var allt. Han behövde också snabba pengar pga arbetslöshet. Han tog sig dit en dag då Gärd inte borde ha varit där, men allt sket sig. Morden var inte planerade, det "bara blev så", men han fick med sig det beställaren efterfrågat. JJ är dubbelmördaren i ett uppdrag som gått helt åt helvete.

2. JJ var där tillsammans med andra av samma anledning som ovan, fast han var kanske satt som utkik eller liknande på gårdsplan. Någon annan mördade Tor och Gärd då det ballade ur och JJ stod förskräckt och såg på och blev sedan beordrad att "ta hand om" Gärd medan de andra ägnade sig åt genomsökning av huset eller drog där ifrån. Av rädsla lyder han.

Gemensamt för båda scenarier ovan är att JJ kan vara en sån person som efter en sån här händelse blir tillsagd: "Det har kan vi aldrig någonsin berätta om för någon. Vi ska ta det med oss i graven", och verkligen håller på det. Även fast han sitter i rätten och riskerar livstid vägrar han röja någon annan. Det ska med dem i graven, för så var det sagt.

3. Vansinnesdåd. JJ gick dit och mördade av hjärtats lustar. Men VARFÖR denna genomsökning och de udda sakerna som försvann?

Jag får inte ihop det.

JJ är inblandad och skyldig till antingen ett eller två mord. Eller inget, bara medhjälp. Men han var inte ensam på platsen, eller så fanns det fler som visste om att han skulle dit den dagen och varför. Detta vill jag hävda.