Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Nu är ju inte "medbrottsling" en juridisk definition, så vad du "lägger i den benämningen" är lite oklart. Klart är iallafall att det inte är medhjälp till mord om offret varit död när han kom i kontakt med henne. För ett medhjälp till mord är någonting man gör före, eller i anslutning, till ett mord. Ageranden som sker efter ett mord kan aldrig kvalificera medhjälp till mord. Att (endast) dra in en mördad kropp i en lada är skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden. Två brott som är preskriberade i detta fallet.

Om offret varit vid liv vid tillfället finns givetvis möjlighet att döma till mord (tillsammans och i samförstånd) eller medhjälp till mord. Men då ska det ju bevisas att hon levde också. Men utefter detta scenariot måste man ju även kunna bevisa huruvida den misstänkte visste/förstod att offret var vid liv när hon drogs in i ladan. För den misstänkte har ju uppgett att offret var död när han drog in henne i ladan. Om det är det han trott så har han svårligen haft uppsåt till medhjälp till mord, utan har snarare haft uppsåt till skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden .

Slutligen vill jag också tillägga att omständigheten, att han "hjälpt mördarna att komma undan" genom att hålla tyst om sin inblandning/vittnesmål, inte är någonting som skall lägga honom till last - eftersom han inte har någon skyldighet att bidraga till utredningen.

Jag har för lite information om just Gerd och om JJ var medveten att hon levde när han hanterade henne.
Det enda jag läst var att han uppfattade och antog att hon var död.
Om det kom fram något mer under rättegången vet inte jag, som sagt jag var inte där.
JJ kan inte belastas med någon form av undersökningsplikt att Gerd verkligheten var avliden då han drog henne.

Jag kan förstå en frustration men juridik bygger inte på känslor och vad man kan tycka utan bara på fakta och vad man faktiskt kan leda till bevis.

Vi får se när domen kommer hur de resonerat.

Det verkar en del här ha svårt att fatta.

Ska man tänka så fyrkantigt, endast vad som juridiskt sätt är rätt och fel, inte moraliskt, etiskt och medmänskligt, så blir man en robot utan samvete, och jag förstår din poäng men det är samtidigt skrämmande.

Oj. Så om man ser en svårt skadad människa, så har man ingen skyldighet att försöka hjälpa denna och se om hon eller han lever.
Man kan gå förbi, eller som JJ, dra in den blödande kvinnan i ladan.
Jag tycker det visar på en skrämmande känslokyla, och brist på medmänsklighet. Att det dessutom är lagligt att behandla någon så, visste jag inte.

Det är så rättsväsendet ska fungera.
Det ska inte finnas någon plats för godtycke, även om vissa nämndemän faller för detta ibland.

Faktiskt inte. Sverige har ju ingen civilkuragelag.

Tilläggas skall att det finns ett brott som heter underlåtenhet att avslöja brott. Men det är endast kriminaliserat om brottet är förestående eller pågående. Utifrån den berättelsen J.J har så avslutas ju mordet i samband med att han upptäcker personerna, så det brottet skulle inte kunna appliceras på honom. Det finns även ett rekvisit som avser att det måste funnits möjlighet att brottet hade kunnat förhindras - Och med tanke på att han upptäcker brottet i samband med att det slutförs, så hade det ju inte funnits några större möjligheter att förhindra detta brott.

Jag förstår verkligen hur du tänker och jag reagerar nog ungefär likadant själv.

Om JJ berättelse stämmer och han faktiskt hittade Gerd svårt skadad och blödande, så har jag också väldigt svårt att förstå hur man kan välja att dra in henne i ladan och sedan lämna platsen utan att försöka ta reda på om hon lever eller tillkalla hjälp.

Men man måste skilja på vad hans beteende säger om honom som människa och vad det faktiskt bevisar om hans ansvar för morden.

Det skulle inte vara ett gravfridsbrott att dra in Gerd i Ladan om hon inte redan var död, vilket brott skulle det då vara om vi leker med tanken att JJ kom dit efter mordet som han påstår?

Vad blir det för brottsrubricering att flytta en döende människa, utan att tillfogat de dödliga skadorna om man kom till platsen efter mordet?

Frågan är mest "juridisk" då jag finner det uppenbart att JJ varit inblandad i själva mordet.

Jag har redan fått svar på frågan, gravfridsbrott existerade inte vid tiden för mordet. Kommer inte ihåg vilken rubricering det kan vara, men sök i tråden.

Jag menar att flytta på en levande men döende människa utan att vara inblandad i det dödliga våldet.

Gravfridsbrott borde väl vara avgränsat till redan döda offer?

Torde handla om brott mot griftefrid .