Citat:
Ursprungligen postat av
Yatsy
Kända tuggummi med papper år 2005:
Juicy Fruit, Jenka, Bugg, Hubba Bubba, Shake, Dance och Chock.
Flera vittnen uppger från början ha sett en bil på gården eller i närheten, så kan det ha varit ett barn med i bilen som slängt eller tappat pappret.
Ska bli intressant att se varför man inte ville släktspåra det kvinnliga utan endast det manliga DNA på brottsplatsen som man fann.
Att man inte ville/kunde göra släktspårning på det DNA, man hittade på tuggummipappret, beror på:
1. Att lagen anger att det måste röra misstanke om mord eller grov våldtäkt
2. Att lagen anger att det skall finnas särskild anledning att anta att DNA-spåret som är föremål för undersökningen avsatts av gärningspersonen.
3. Att dom interna föreskrifterna anger att DNA-spåret måste ha avsatts på brottsplatsen
Att sådan brottsmisstanke, och heller inte sådan anledning att anta, inte funnits beror på många orsaker. Främst för att det rört sig om kvinnligt DNA - och att man hela tiden utrett/misstänkt en manlig gärningsman (läs: vittnesuppgifter om män i en bil, fantombilden, okända män som fastnat på övervakningsbilder, uppgifter om manliga gärningsmän i det anonyma brevet, att den misstänkte angett manliga alternativa gärningsmän osv.) vilket även bekräftats av den manliga DNA-träff man gjorde på det kvinnliga offrets fotled.
I övrigt är ju ett tuggummi-papper ett löst/flyttbart föremål som enkelt kunnat hamna på platsen både långt
före och
efter mordet. Det är därför ingenting som hade kunnat kopplas till själva mordet och heller inget DNA man vet har avsatts på just brottsplatsen. Slutligen har heller inte förutsättningarna funnits för att släktspåra DNA:t med anledning av andra brottsmisstankar. Främst för att lagen som sagt anger att detta endast får göras vid misstanke om
mord eller
grov våldtäkt, men också för att sådan annan brottslighet är preskriberad.
rna skötte letandet i huset medan JJ skötte våldsdådet.
