Citat:
vi får se vad åklagaren har för ytterliggare bevisning förutom DNA, skulle åklagaren kunna bevisa det inte gått till som MGM uppger utav någon anledning, så är det ju isf ganska anmärkningsvärt MGM ljuger med
Så är det! Annars hade det inte gått till åtal. Vi får se hur detta slutar.
Ja, men pratar vi om samma eller olika saker nu? För det jag försöker säga är att en berättelse som kan motbevisas i sig absolut kommer att påverka bedömningen av din trovärdighet, men det kan inte självständigt vara tillräckligt för en fällande dom (för det kan ha gått till på ett annat sätt, som för den sakens skull inte behöver vara det åklagaren anfört). I ett sådant här fall kan man t ex inte resonera utifrån: "Din berättelse är inte trovärdig. Även om det i sig är trovärdigt att DNA kan avsättas genom en sådan gärning du anger att du gjort, så är det inte trovärdigt att någon skulle hitta ett lik och dra in det i en lada i brist på annat...och DÄRFÖR är du skyldig till mordet på denne". Däremot hade man kunnat resonera utifrån exempelvis: "Din berättelse är inte trovärdig. Din berättelse om att du endast dragit in det kvinnliga offret i ladan motsägs av att vi hittat flertalet DNA-träffar, från dig på olika platser av kroppen än där du anger att du skulle ha varit i beröring av offret. Utöver detta har offrets blod hittats på flera olika ställen på din tröja, som heller inte stämmer överens med att endast ha dragit i benen - vilket indikerar på att du har deltog vid offrets död...och DÄRFÖR är du skyldig till mordet på henne".
Förstår du skillnaden? ...det är sådan slags bevisning/omständigheter som i sista exemplet som jag inte anser finns här. Frågan kokar då ned till att man absolut kan konstatera/förstå att han inte är särskilt trovärdig, men det finns för den sakens skull ingen sådan bevisning som motsäger det han anför.
Ja, men pratar vi om samma eller olika saker nu? För det jag försöker säga är att en berättelse som kan motbevisas i sig absolut kommer att påverka bedömningen av din trovärdighet, men det kan inte självständigt vara tillräckligt för en fällande dom (för det kan ha gått till på ett annat sätt, som för den sakens skull inte behöver vara det åklagaren anfört). I ett sådant här fall kan man t ex inte resonera utifrån: "Din berättelse är inte trovärdig. Även om det i sig är trovärdigt att DNA kan avsättas genom en sådan gärning du anger att du gjort, så är det inte trovärdigt att någon skulle hitta ett lik och dra in det i en lada i brist på annat...och DÄRFÖR är du skyldig till mordet på denne". Däremot hade man kunnat resonera utifrån exempelvis: "Din berättelse är inte trovärdig. Din berättelse om att du endast dragit in det kvinnliga offret i ladan motsägs av att vi hittat flertalet DNA-träffar, från dig på olika platser av kroppen än där du anger att du skulle ha varit i beröring av offret. Utöver detta har offrets blod hittats på flera olika ställen på din tröja, som heller inte stämmer överens med att endast ha dragit i benen - vilket indikerar på att du har deltog vid offrets död...och DÄRFÖR är du skyldig till mordet på henne".
Förstår du skillnaden? ...det är sådan slags bevisning/omständigheter som i sista exemplet som jag inte anser finns här. Frågan kokar då ned till att man absolut kan konstatera/förstå att han inte är särskilt trovärdig, men det finns för den sakens skull ingen sådan bevisning som motsäger det han anför.
