2013-01-21, 05:24
  #8893
Medlem
KungPungPats avatar
Jag har hittat bevis för guds barn i stjärnorna: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/PSR_B1509-58_full.jpg

Det är en pulsar i rymden som är massiv och liknar nånting som ni bär 2 av..

Jag tappade tammefan hakan när jag såg den där.

Eller är det "guds hand"?

Vad tror ni?


MVh
Citera
2013-01-21, 06:39
  #8894
Medlem
koffskis avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KungPungPat
Jag har hittat bevis för guds barn i stjärnorna: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/PSR_B1509-58_full.jpg

Det är en pulsar i rymden som är massiv och liknar nånting som ni bär 2 av..

Jag tappade tammefan hakan när jag såg den där.

Eller är det "guds hand"?

Vad tror ni?


MVh

Nej, det är en neutronstjärna.
Citera
2013-01-21, 07:53
  #8895
Medlem
Sepiritzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KungPungPat
Jag har hittat bevis för guds barn i stjärnorna: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/64/PSR_B1509-58_full.jpg

Det är en pulsar i rymden som är massiv och liknar nånting som ni bär 2 av..

Jag tappade tammefan hakan när jag såg den där.

Eller är det "guds hand"?

Vad tror ni?


MVh

Och Jesus på den grillade ostmackan var bevis för kristendomen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Pareidolia
Citera
2013-01-21, 12:11
  #8896
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KungPungPat
Nej men lyssna, du vet ju att vi lärt oss olika designer genom att titta på hur naturen löst problem som tex. att flyga,.

Fordcortina-antilopen har redan nämnds tidigare, men jag kan tillägga ett par andra exempel som Stealthjaktplans-ankan (som är radarosynlig), Komputer-ugglan och Osäkerhets-dronten, som inspirerade Heisenberg.

Citat:
Så fråga dig själv varför det är så viktigt för forskarna och religionerna att aldrig nånsin erkänna att intelligens existerar i naturen

För att ID inte finns ..... ?

Citat:
och som har löst vissa problem med fantastiska designer som vi människor nu kan lära oss ifrån..

Det finns strukturer i naturen. Men du har ännu inte förklaret varför dessa strukturer är ID, annat än med "det är bara så".

Citat:
När det är det mest logiska att kunna erkänna, att naturen har nån form av intelligens..

Sätt igång .... VARFÖR är det det mest logiska?

Citat:
Det är inte logiskt för satan att erkänna eftersom satan vill blii avgudad och pengar och teknologi är hjälpmedlen som han kommer använda för att du ska avguda han, inom snar framtid antar jag..

The bad guy associerat med pengor är Mammon, the good guy associerat med kunskap är Lucifer/ormen.

Citat:
Så fortsätt ignorera intelligensen i designerna.

Tack, det skall jag göra tills bevis för ID manifesterar sig (btw: När kommer din förklaring på bevis-konceptet)

Citat:
Dom flesta kommer inte förstå bluffen.

Du är genomskådat för långa sen som en wannabe-guru bluff.
Citera
2013-01-21, 12:35
  #8897
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av KungPungPat
Okej, men vad skapade då den första cellen?

Den första cellen började inte ens som en cell, den började som en dammpartikel i kosmos. Därefter under miljarder års flygande och blandande med annan materia så UPPSTOD till slut det vi idag kallar för en "cell".

Det är synd att du inte har gått i grundskolan. Hade du gjort det så hade du redan känt till alla dessa teorier om livets uppkomst och vi hade därmed sluppit att inkludera en hel läroplan i varenda inlägg när man svarar på dina inlägg.
Citera
2013-01-21, 13:21
  #8898
Medlem
Puffarns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av KungPungPat
Okej, men vad skapade då den första cellen?
satt den ihop sig själv genom cellskapande intelligens?

Nej den utvecklades från virus, virusen i sin tur från enklare självreplikerande kemiska föreningar. Men du har en poäng i att vi ännu inte lyckats isolera dessa föreningar. Men jag skulle nog med hyfsad säkerhet kunna tänka mig att det är gjort inom vår livstid med den beräkningskraft vi har idag så kommer man förr eller senare kunna arbeta sig baklänges till det. OM det skulle inträffa och kunna styrkas så kommer alla välrdens religiösa plötsligt glömma sina tidigare argument och backa ett steg till.
"Ok, men vem gav grundämnena möjlighet att förenas?"

Det är så kul med deras utvecklingsstörda tänkande.
"OK, jorden var väl inte platt då, men den ligger iaf i centrum för allt!"
"Ok, jorden är inte i centrum av allt men sjukdomar kommer iaf från hin håle och kan enbart botas av gud."
"Ok, bakterier och virus existerar men livet själv är iaf skapat som det ser ut idag av gud."
"Ok, evolution (utom några stollar). Men gud har iaf styrt den dit han ville."
"Ok, med alla inperfektioner och den bevisade slumpartade uppkomsten av mutationer så kanske han inte styrde evolutionen men han startade den iaf."

Hur kan man se tillbaks på sin religions historia, se det där och inte inse att i VARENDA jävla fråga så har de visat sig ha fel men de beter sig bara som de horor de är och säljer sin förra ståndpunkt till förmån för nästa som ska rädda ansiktet på dem till den blir avslöjad som ännu en fabel.


Så fort något självreplikerar (tex pga att en kemisk förening bildas som gör det) så utsätts den för evolution och felaktigheter som ger fördelar blir vägen framåt.
Citera
2013-01-21, 13:27
  #8899
Medlem
CannonDorfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Puffarn
Nej den utvecklades från virus, virusen i sin tur från enklare självreplikerande kemiska föreningar. Men du har en poäng i att vi ännu inte lyckats isolera dessa föreningar. Men jag skulle nog med hyfsad säkerhet kunna tänka mig att det är gjort inom vår livstid med den beräkningskraft vi har idag så kommer man förr eller senare kunna arbeta sig baklänges till det. OM det skulle inträffa och kunna styrkas så kommer alla välrdens religiösa plötsligt glömma sina tidigare argument och backa ett steg till.
"Ok, men vem gav grundämnena möjlighet att förenas?"

Det är så kul med deras utvecklingsstörda tänkande.
"OK, jorden var väl inte platt då, men den ligger iaf i centrum för allt!"
"Ok, jorden är inte i centrum av allt men sjukdomar kommer iaf från hin håle och kan enbart botas av gud."
"Ok, bakterier och virus existerar men livet själv är iaf skapat som det ser ut idag av gud."
"Ok, evolution (utom några stollar). Men gud har iaf styrt den dit han ville."
"Ok, med alla inperfektioner och den bevisade slumpartade uppkomsten av mutationer så kanske han inte styrde evolutionen men han startade den iaf."

Hur kan man se tillbaks på sin religions historia, se det där och inte inse att i VARENDA jävla fråga så har de visat sig ha fel men de beter sig bara som de horor de är och säljer sin förra ståndpunkt till förmån för nästa som ska rädda ansiktet på dem till den blir avslöjad som ännu en fabel.


Så fort något självreplikerar (tex pga att en kemisk förening bildas som gör det) så utsätts den för evolution och felaktigheter som ger fördelar blir vägen framåt.

Det där är anledningen till att religion aldrig helt kommer att dö ut. Gud trycks bara längre och längre tillbaka hela tiden och vetenskapen kommer aldrig komma till en punkt där teister inte längre ser en plats för gud, även om han helt uppenbart inte spelat en aktiv roll i universum.
Citera
2013-01-21, 14:03
  #8900
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CannonDorf
Det där är anledningen till att religion aldrig helt kommer att dö ut. Gud trycks bara längre och längre tillbaka hela tiden och vetenskapen kommer aldrig komma till en punkt där teister inte längre ser en plats för gud, även om han helt uppenbart inte spelat en aktiv roll i universum.

Vilket är anledningen till att det är mera konstruktivt att gå direkt till teismens egna 'argument' (~aktiva apologetiska metodologier) såsom t.ex. ID och finetuning (jag tar inte KKPs "det är bara så" särskild allvarligt) i det eviga bevisbörda-jonglerande.

Personligen skulle jag kunne 'argumentera' bättra för min Gud .... DFSM ... än abrahamisterna kan för sin essentiellt GT-baserade 'gud'; på teismens hemmaplan.

För det rationella hemmaplanet lär den pådyvlande forum-apologetikern aldrig ... i mitt erfarings-underlag .... att förstå eller acceptera, så vi får dessa upprepade maraton-tråder med samma evinnerliga teist-klyschor....

.... sålänge debatten liggar utanför apologetikerns kunskaps-horisont och dogmatiska rigiditet.
Citera
2013-01-21, 14:05
  #8901
Medlem
Puffarns avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Vilket är anledningen till att det är mera konstruktivt att gå direkt till teismens egna 'argument' (~aktiva apologetiska metodologier) såsom t.ex. ID och finetuning (jag tar inte KKPs "det är bara så" särskild allvarligt) i det eviga bevisbörda-jonglerande.

Personligen skulle jag kunne 'argumentera' bättra för min Gud .... DFSM ... än abrahamisterna kan för sin essentiellt GT-baserade 'gud'; på teismens hemmaplan.

För det rationella hemmaplanet lär den pådyvlande forum-apologetikern aldrig ... i mitt erfarings-underlag .... att förstå eller acceptera, så vi får dessa upprepade maraton-tråder med samma evinnerliga teist-klyschor....

.... sålänge debatten liggar utanför apologetikerns kunskaps-horisont och dogmatiska rigiditet.

Mycket sant!
Citera
2013-01-21, 14:22
  #8902
Medlem
CannonDorfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bogomil
Vilket är anledningen till att det är mera konstruktivt att gå direkt till teismens egna 'argument' (~aktiva apologetiska metodologier) såsom t.ex. ID och finetuning (jag tar inte KKPs "det är bara så" särskild allvarligt) i det eviga bevisbörda-jonglerande.

Personligen skulle jag kunne 'argumentera' bättra för min Gud .... DFSM ... än abrahamisterna kan för sin essentiellt GT-baserade 'gud'; på teismens hemmaplan.

För det rationella hemmaplanet lär den pådyvlande forum-apologetikern aldrig ... i mitt erfarings-underlag .... att förstå eller acceptera, så vi får dessa upprepade maraton-tråder med samma evinnerliga teist-klyschor....

.... sålänge debatten liggar utanför apologetikerns kunskaps-horisont och dogmatiska rigiditet.

ID är ju dock redan motbevisat bortom allt rimligt tvivel i m o, men ja, jag håller med i sak.

Det sista är intressant, för nivån på diskussionen blir ofta smärtsamt låg när meningsmotståndaren argumenterar utifrån ett känslo-perspektiv istället för rationalitet och kunskap.

Som lite kuriosa kan jag berätta att det gjordes en undersökning i USA där man frågade kristna ifall de skulle ge upp sin tro ifall man rent hypotetiskt med säkerhet skulle kunna visa att Jesus aldrig existerat. Jag minns inte de exakta siffrorna, men en överväldigande majoritet svarade iaf att det skulle ha liten eller ingen effekt på deras tro. Vilket tydligt visar att vissa teister helt enkelt inte är mottagliga för rationellt tänkande övht, iaf inte när det kommer till sin egen religion.
Citera
2013-01-21, 14:41
  #8903
Medlem
Arepos avatar
@CannonDorf, Bogomil osv.

Frågan är hur många ateister/vadsomhelst det finns som skulle vara beredda att ge upp det rationella tänkandet om man med säkerhet kunde påvisa möjligheten att komma åt en absolut sanning/kunskap/gnosis annorstädes? Inte särskilt många förmodar jag.

Om nu så vore fallet — att absoluter verkligen kunde uppnås genom någon form av kontemplation eller dylikt — är det tydligt att argumentationen själv är fel grund att stå på om man vill komma någon vart i frågan. Det om något vore ett krig mot väderkvarnar.
Citera
2013-01-21, 14:45
  #8904
Medlem
Bogomils avatar
Citat:
Ursprungligen postat av CannonDorf
Det sista är intressant, för nivån på diskussionen blir ofta smärtsamt låg när meningsmotståndaren argumenterar utifrån ett känslo-perspektiv istället för rationalitet och kunskap.

Nu är jag personligen inte förespråkare av exklusiv rationalism, även känslo-argument har sitt befogande.

Det är där den (utablivna) debatten om 'inre andliga kompasser' kommer in i bilden; men blir återigen ett exempel på, hur religions-apologetikerna MÅSTE bära sin del av bevisbördan .... gärna på sitt hemmaplan för min del .... men avstår från att göra det.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in