Citat:
Ursprungligen postat av 526
Sinnet och det fysiska varierar, är bedrägligt och framförallt begränsat till skillnad mot det rena förnuftet. Det är aximoatiskt.
Vad är det som är axiomatisk? Att sinnet är 'bedrägligt' eller att empiri byggar på axiomatik?
Citat:
Därför kan man heller inte avvisa A prioi kunskap, efter man bara kan ersätta det med en annan "skapad" A priori tanke.
Aaaah, "det kan inte uteslutas".
Citat:
Dvs att det fysiska ska vara det yttersta för sanning.
Ditt väderkvarnskrig ..... igen.
Citat:
Tex så är tanken om Gud en Apriori tanke.
Ja.
Citat:
Det naturliga för alla i alla tider är att det fins en "kraft" bakom allt och att finns något större som är det yttersta etc.
Vadå 'naturligt'? Iövrigt talat du om kausalitet på ett sätt som jag starkt misstänkar du inte kan se konsekvensen av.
Citat:
Sen menar då vissa att det är fel och att vi ska ha ett annat A priori som axiomatisk grundtanke
Empirisk axiomatik är det mest epistemisk pålitliga vi öht har; vad är din invändning mot detta?
Citat:
Men det är ett konstruerat tankesystem som bygger på en uppsättning grundregler som de själva skapat. (se logik positivism). Och den är dessutom motsägelsefull eftersom den är en paradox. Hur vet man empiriskt att det bara är det empiriska som ska räknas främst? Det går inte eftersom det i sig är en tanke.
Alltså solipsismen som nödlösning ännu engång, när dina 'argument' tar slut. Hur vet vi öht nånting?
Kan vi nu äntligen få DITT grundläggande underlag med tillhörande systematisk metodologi, istället för det vanliga kryphåls-sökande, induktion, "det kan inte uteslutas" och diffusa språkbruk.