Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad är min ståndpunkt?

”Någonting kan inte komma till av ingenting"

en tanke av KENNETH LLOYD TANAKA BAKGRUND:
Jag är geolog och för närvarande anställd vid U.S. Geological Survey (USGS) i Flagstaff i Arizona.
Under närmare 30 år har jag bedrivit vetenskaplig forskning inom olika geologiska områden, bland annat planetgeologi.
Många av mina forskningsartiklar och geologiska kartor över Mars har publicerats i allmänt erkända vetenskapliga tidskrifter.
Jag är ett Jehovas vittne och använder omkring 70 timmar varje månad till att intressera människor för att läsa Bibeln.

Jag blev lärd att tro på evolutionen. nien jag kunde inte godta att den oerhörda mängd energi som behövdes för att forna universum skulle ha kunnat uppstå utan en mäktig Skapare. Någonting kan inte komma till av ingenting.
Ett starkt argument för att tro på en Skapare finner jag också i Bibeln som sådan. Den boken innehåller flera exempel på vetenskapliga fakta som rör mitt fackområde, bland annat uppgiften om att jorden är sfärisk till formen och hänger ""på intet". (Job 26:7; Jesaja 40:22) De här uppgifterna nedtecknades i Bibeln långt innan forskare bevisade att de stämde med fakta.

Tänk också på hur vi är formade.
Vi har olika sinnen, vi har förmåga att tänka och kommunicera, vi är medvetna om var existens, och vi har känslor.
Framför allt kan vi uppleva, uppskatta och visa kärlek.
Evolutionen kan inte förklara hur de här underbara mänskliga förmågorna kom till.

Fråga dig själv: Hur tillförlitliga och trovärdiga är de källor man vänder sig till för att få stöd för evolutionen?
Det geologiska materialet ä ofullständigt, invecklat och förvirrande.
Evolutionister har i sina laboratorier inte lyckat bevisa sina teorier om evolutionära processer med vetenskapliga metoder.
Och även om vetenskapsmän i allmänhet använder utmärk forskningsteknik för att få fram information påverkas de ofta av själviska motiv när de tolka sina rön.

Man vet att vetenskapsmän har frmjat sina egna uppfattningar när informations varit ofullständig eller motsägelsefull.
Deras karriär och deras självkänsla spelar en viktig roll.
Både som vetenskapsman och som bibelforskare söker jag hela sanningen, den som stämmer med alla kända fakta och iakttagelser och som ger mig den mest exakta förståelsen.
För mig är tron på Skaparen det mest förnuftiga.

Om Russel's tekanna.


Det förvånar mig inte, att det är vad du får ut av den. Eftersom:



Like lite som du förstår dom för tillfället möjliga konsekvenser av double-slit experimentet verkar du heller inte förstå, vad Russel's tekanna rör sig om. Det är en allegori om bevisbörda.

Okej, en person som går mot strömmen. Hans tro är inte riktigt ett bevis. Dessutom är det inte sant det han säger att "Evolutionister har i sina laboratorier inte lyckat bevisa sina teorier om evolutionära processer med vetenskapliga metoder."
Man har mycket väl lyckats bevisa det med vetenskapliga metoder.

Att han tror för att bibeln stödjer hans forskningsområde på vissa ställen är också lite löjligt. Just för att bibeln inte bevisar det, den bara påstår det och då är det inte mycket värt.

Han är dessutom inte fysiker så vad han säger väger inte heller mycket. Han backar inte upp det med något speciellt heller.

'God-of-gaps'. Det är bara det, att du har gissat fel; DFSM är svaret.

Problemet är att du förutsätter en objektiv godhet som utgår från gud, och vill applicera den på hela verkligheten, också på dem som inte accepterar att din gud existerar. Dessutom gör du samma sak som alla teister, du frånsäger dej ditt eget ansvar och lämpar över det på någon annan. Som du dessutom inte kan bevisa att existerar, mycket behändigt.

Hur lite svar ateister och vetenskapsmän än kan ge på uppkomsten till liv så validerar den inte på minsta vis din version. Hur kan du inte förstå det?

100% känslomässiga argument. De fungerar säkert för ryggklappande inom sekten men de fungerar knappast i en diskussion.

Jag har läst dom följande sidor av tråden från detta inlägg och fram till nu, och kan endast konstatera, att den kritik som har framkommit mot dig om semantisk akrobatik, god-of-gaps och godismysterious är befogat.

Sen kan jag själv tillägga,

1/ Att du är mycket diffus i din röriga och glidande blanding av epistemologiska, logiska, metafysiska och teologiska begrepp, som du friskt 'blendar' till en pseudo-synkretistisk enhet.

Och

2/ Att du, liksom 526, benyttar dig av en hemmasnickrat systematisk metodologi, som per se inte verkar ha någon nämnvärd validation som 'verktyg' för verklighets-sökande.

Så du får nu försöka én gång till, denna gång så specifikt och precist att vi inte behövar spilla tid på din apologetiska skolastik.

Oerhört spännande forskning. När (OK, *om*) man lyckas så väntar jag mig en reaktion, typ: "det där är inte liv!" eller "det är en förhävelse mot gud att skapa liv i provrör!"

Det är din åsikt och den får du ha, och jag har min.

Hur var det, ur ingenting kom någonting utan orsak.

Liv kan enbart komma från liv och sen får du ha din åsikt.

När man debatterar som du gör, råder bara din åsikt eller hur.