Citat:
Ursprungligen postat av Flexbärt
Vad är min ståndpunkt?
”Någonting kan inte komma till av ingenting"
Kan något komma av kvantfluktuationer? Vem hävdar "ingenting"?
Men vad ÄR din ståndpunkt? Har du någon ståndpunkt som INTE är cut & paste? Kan du resonera själv?
Citat:
en tanke av KENNETH LLOYD TANAKA BAKGRUND:
Jag är geolog och för närvarande anställd vid U.S. Geological Survey (USGS) i Flagstaff i Arizona.
Under närmare 30 år har jag bedrivit vetenskaplig forskning inom olika geologiska områden, bland annat planetgeologi.
Många av mina forskningsartiklar och geologiska kartor över Mars har publicerats i allmänt erkända vetenskapliga tidskrifter.
Jag är ett Jehovas vittne och använder omkring 70 timmar varje månad till att intressera människor för att läsa Bibeln.
Jag blev lärd att tro på evolutionen. nien jag kunde inte godta att den oerhörda mängd energi som behövdes för att forna universum skulle ha kunnat uppstå utan en mäktig Skapare. Någonting kan inte komma till av ingenting.
Argument to authority. Argument to ignorance.
Han hänvisar till sina akademiska titlar, men inte till VAD som indikerar det han postulerar.
Han säger att det krävs en oerhörd mängd energi för att forma universum, men han vet precis som vi andra ingenting om vad som hehövdes eller vad som fanns att tillgå i den processen. Ignorance.
Ingen har påstått att universum kommer från ingenting. Det är en vanlig strawman som används ofta av kreationister som inte förstår bättre. Det låter makalöst att en akademiker skulle gå på den halmgubben.
Citat:
Ett starkt argument för att tro på en Skapare finner jag också i Bibeln som sådan. Den boken innehåller flera exempel på vetenskapliga fakta som rör mitt fackområde, bland annat uppgiften om att jorden är sfärisk till formen och hänger ""på intet". (Job 26:7; Jesaja 40:22) De här uppgifterna nedtecknades i Bibeln långt innan forskare bevisade att de stämde med fakta.
Struntprat. Det är lätt att tolka saker som man vill efter det att det blivit upptäckt och redovisat.
Citat:
Tänk också på hur vi är formade.
Vi har olika sinnen, vi har förmåga att tänka och kommunicera, vi är medvetna om var existens, och vi har känslor.
Framför allt kan vi uppleva, uppskatta och visa kärlek.
Evolutionen kan inte förklara hur de här underbara mänskliga förmågorna kom till.
Uppenbarligen kan han då ingenting om evolutionen om han påstår detta.
Han hänvisar till känslomässiga argument och inte vetenskapliga.
Citat:
Fråga dig själv: Hur tillförlitliga och trovärdiga är de källor man vänder sig till för att få stöd för evolutionen?
Det geologiska materialet ä ofullständigt, invecklat och förvirrande.
Evolutionister har i sina laboratorier inte lyckat bevisa sina teorier om evolutionära processer med vetenskapliga metoder.
Jag har aldrig tidigare hört talas om någon geolog som tycker att materialet är ofullständigt? Dessutom, vad fan har geologi med evolution att göra? Det geologer argumenterar för är en gammal jord, eftersom det är deras fält. Biologer och Evolutionsforskare är ganska ense om att evolutionsteorin är bevisad. Att en geolog inte är det säger inte så mycket.
Citat:
Och även om vetenskapsmän i allmänhet använder utmärk forskningsteknik för att få fram information påverkas de ofta av själviska motiv när de tolka sina rön.
Men inte han själv? Hycklare.
Citat:
Man vet att vetenskapsmän har frmjat sina egna uppfattningar när informations varit ofullständig eller motsägelsefull. Deras karriär och deras självkänsla spelar en viktig roll.
Vet man? Exempel? Ska vi ta hans ord för detta?
Citat:
Både som vetenskapsman och som bibelforskare söker jag hela sanningen, den som stämmer med alla kända fakta och iakttagelser och som ger mig den mest exakta förståelsen.
För mig är tron på Skaparen det mest förnuftiga.
Aha, vilken fakta och iakttagelser menar han då, som stödjer hans tro på en skapare? Det hade ju varit den intressanta biten, men som vanligt när det gäller kreationistlogik ska man bara acceptera det han säger utan bevis.
