Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så nu har atomerna en självmedvetande intelligens?



Oj, vilken chock.....

Så nu menar du att kemi kan skapa inteligenta designer nu?

Människan vet som sagt bara en källa för intligenta designer och pefekta symetriska stjärnor som i iskristaller och det är annan inteligens..

Människan vet ingenting om att inteligenta designer kan skapas genom kemi eller slump eller ens evolution eftersom det förklara intehela historien..

Det finns för många perspektiv att tänka på när tex. bläckfisken shiftar färg, den har inte ögon i röven så den kan inte se vad den har för mönster under sig innan den formar ett mönster som är relativt lika med sin hud..

Går heller inte att förklara cellmotorerna med hjälp av evolutionteori det är helt befängt att säga at det är vetenskap att tro att den motor uppstår genom trail and error och kemiska reaktioner..

För alla bevis enligt mig tyder på inteligens som ingen kan se med ögonen när den arbetar men tammefan visst ser man spår av inteligens överallt... allt faller på plats om man tänker inteligent energi.. för vi kan inte se energi men vi kan känna det precis som med telepati som vi alla upplevt nån gång, när man talar om troller osv..

Vad menar du egentligen med 'intelligens'? Ordet användas på olika sätt i olika sammanhang.


Vad är den sista 0,1%? God-of-gaps?


Det finns dom, som skulle anse detta för att vara en brist i din argumentation. Men å andra sidan låtar en tvättäkta frälst aldrig rationellt tänkande komme i vägen för fabulativ tro.


Din new-age version av "as above, so below"? Jag tror dom slutade lära ut den i skolorna några århundraden tillbaka.

Tillhör du formellt Doå skolan inom vetenskap/filosofi eller frilansar du?

EDIT: Tillägg.



Jag tar tillbaka min fråga om Doå-skolan, eftersom jag nu kan se tydliga spår av anti-logik skolan här: 'Osynliga saker som bara måste finnas' ...... av någon anledning.



Ja, är efterrationaliserings-metoden inte fantastisk.


Den här är ännu bättra än det klassiska anti-logiks exempel med 'osynliga gravitoner = alltså finns 'gud' ': Osynlig telepati finns, alltså finns ID.

Inteligenta mönster? Nej. Men vackra mönster? Utan tvekan.

Du har inte fortfarande inte visat att snöflingar är intelligent designade...det enda du upprepar som en papegoja är "Titta bara på den!" Det kallas för argument from ignorance och anses mycket ofint....


Visa att de är intelligent designade först, SEN kan vi börja snacka. Jävla sopa.


Du har inte fortfarande inte visat att något av det du tagit upp är intelligent designat...





http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200_1_1.html

Börja där...


Innan du faktiskt bevisat något av det du pratar om så är din åsikt värd precis ingenting.


Ofalsierbart hokus-pokus....

Bläckfiskar har utmärkta synorgan och kan se färger och ljusskillnader väldigt bra och därför är det inte svårt att förstå hur den kan se och anpassa sig till sin bakgrund. Hur camouflage utvecklas evolutionärt är väl inte heller så svårt att förstå? De bläckfiskföregångare som var lätta att se blev uppätna mer än de som inte var lätta att se. Det är så naturligt urval fungerar. Detta var den funktion som utvecklades hos cephalopoder, medans zebror och tigrar fick ränder på huden.

Hur var det då med kristallformationer? Vissa ämnen kristalliseras i en del temperaturer. Kemi, temperatur och den molekylära strukturen avgör hur formerna blir. Det finns en hel del om detta på internet. Du har ännu inte förklarat vad i designen som är så intelligent eller perfekt.

Igen, bara för att DU inte förstår hur något fungerar betyder INTE att det måste finnas intelligens bakom det. Och, glöm inte, ingen här påstår att slumpen styr eller att saker kommer från ingenting. Det är bara du som påstår att vi säger det.

En inteligent design är tex en symetrisk stjärna.. Om du ser en stor sten formad som en symetrisk stjärna , då vet du direkt att nån inteligens skapat stenens design för inteligenta designer kaan inte uppstå utan inteligens bakom skapandet av dom..

Och ser du en iskristall med en symetrisk stjärna samtidigt som jag säger inteligent energi är bevisat att det existerar i princip och bevisen kan du se överallt tillåmed i din egen kroppsdesign som kom ifråån DNAt. Men då har skolor och väldigt duktiga forskare lärt er att allt inteligent som ni kan se är bara en slump och inteligensen är ingenting man ser eller pratar om för då är man inteligent..

Och där är vi nu.. Vad jag än skriver så är jag en ondskans man som är ute efter att sprida mina religioner för att kunna skapa krig och förödelse för all framtid.. och det enda jag kom tillt råden för att skriva var aatt vi alla bär väl på beviset för nån sorts högre inteligerens (i DNAkod) som skapar inteligent designade djur helt oproblemtisk i ofantligt många variationer..

Och ni väljer att lyssna på dom som säger att ni ska helst inte lyssna på sånna där som pratar om inteligens, för dom är onda människor som vill förstöra vetenskapen.. känns det inte igen när människor målar upp folk som demoner? kristendomen har gjort det i evigheter med hhäxor och cannabisrökare, bögar.. Men nu tror jag dom är mer inne på att alla ska tro på evolution för då kan stanismen flöda och krigen kan fortsätta, rasismen kan breda ut sig och ilskan i tråden är så hög så det sprutar ilska vid minsta stavfel..

Finns det ingen som besökt tråden som kan erkänna vad en inteligent design är och bara svara ja eller nej på om iskristallen är en inteligent design..

Med tanke på att vi inte sett nån mystisk gubbe stå och smida på varje iskristall som finns så kan möjligtvis inteligent energi vara pusselbiten som jag letat efter och som ni antgaligen aldrig kommer leta efter..

KRam

Kristaller ser ut som dom gör eftersom de följer minsta motståndets lag och konstrueras efter hur molekylerna binder sig. VAD är det som är intelligent med det? VAR kommer designen in? Berätta det nu. Du har ännu inte svara på något, du bara upprepar dig. Samma dumheter om och om igen.

Berätta hur intelligent energi är bevisat. Vilken teori pratar vi om? Vem har sagt vad och hänvisa gärna till den texten eller en wikipedia-artikel. Än så länge har vi bara ditt ord på att det är så.

Du säger att våra kroppar är intelligent designade, men du kan inte visa på vad eller varför det skulle vara så. Fram med bevis.

Det är ingen som sagt att du är ondskans man, det är din egen offerkofta du sveper om dig. Vi säger bara att du har fel och att du är okunnig om det du pratar om. Ingen har sagt ond.

Det vi protesterar mot är att du spyr ur dig felaktigheter som om de vore fakta och att du VÄGRAR ta till dig det någon annan skriver och sedan bara upprepar dig gång på gång och använder en argumentation och retorik som är som tagen från en trettonårings dagbok.

Nej, nej, NEJ! Symetri är inte ett bevis för design. Symetri förekommer på många nivåer i naturen. Förklara för mig varför asymmetri i naturen inte också är ett design bevis. Det finns gott om skapade objekt som förefaller kaotiska. Se på barnklotter


Det är svårt att följa vad du skriver när det är så mycket stav fel och förvirrade formuleringar. Fila lite på formuleringen och posta om.


OK: nej, snöflingan är inget bevis på intelligent design. Det är snarast ett exempel på självorganiserande system.


Intelligent energi är väl bara ett annan typ av gudom. Ser inga som helst bevis på något sådant heller så det är ytterligare ett fantasifoster att förkasta. Den högen har blivit rätt stor nu.

Jag sympatiserar med häxor, potheads och gays. Det är blind, döv, dum, gapig, megaloman predikande jag har svårt för.


Från början kunne det kallas kritik riktad mot predikandet. Efterhand som denna predikan upprepades om och om igen, i stort sett identisk, har det utvecklats till sarkasm o.dyl.


Postulatet ID är inte svårt att fatta, och till din ja/nej (anti-logik)-fråga: Vad med fakta FÖRE konklusion?


Jag funderar själv över möjligheten för avanserad komplexitet i energi. Men jag slår inte av mitt intellekt under funderandet och jag avvaktar fakta, före jag konkluderar.

Lyssna här igen då ja ka själv göra det.. Allt han säger är veteenskapligt så lyssna på hela och försöök greppa vad det är han säger om ni kan engelska dvs..

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=AwcLVOqZp6c#t=37 6s

Jag har ingen teknisk möjlighet för att titta på videosnutter. Därför har jag frågat dig om din egen version av det; utan respons från dig.

Hur vet du att det är vetenskapligt om du inte ens kan greppa det nog bra för att förklara det tillfreställande åt oss här på forumet? Hur definierar du något som "vetenskapligt"?