Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Och jag kan cykla enhjuling...

Irrelevant för 'guds'-bevisföring.

En personlig Gud som grund för tillvaron i sin helhet.


Jag menar att vår existens implicerar Gud. Bevis är fel ord.


Även ateisten Stephen hawkings var på det klara att universum måste ha en kausal agent utanför den. Han vägrade tillskriva den personliga egenskaper, men vår observation av universums början och expansion bevisar alltså denna agent. Frågan är bara om man vill kalla den för gud eller ingenting. Jag föredrar att se på universum i poetiska, levande termer än mekaniska, döda..

OK, det var alltså inget bevis. Det var det jag ville ha klarlagd.


Stephen Hawkings talar inte för mig, och generellt är "arguments from authority" inga bevis.

Och även denna ”agent” kräver en förklaring.
Att förklara ett mysterium med ett annat mysterium löser inte så mycket.

Likaså din kritik av "finetunings"-argumentet.

Då du uppenbarligen inte uppfattat frågeställningen eller min argumentation så tar vi detta igen.

Värme är rörelseenergi, något vi kan observera och mäta. Något existerande. Vad är "normal" temperatur menar du?

Vad är "motsatsen" till Vakuum?
Du påstår att Vakuum inte är något rent fysikaliskt som om det vore fakta..
Varför informerar du inte vetenskapen din vishet?
Hundratals framstående forskare i ämnet förespråkar ju vakuum-partiklar och kvantskum. Varför talar du inte om för dem att de är ute och cyklar?

Vad är det som ger upphov till rumtiden? Vill du få det till att "slumpen" är orsaken även här?

Så "områden" är inget objektivt som existerar? Utan endast något hittepå som vi hänvisar till?

Du har ju inte förstått alls. Du utgår alltid ifrån din egna missuppfattningar..
Såhär i efterhand möjligtvis.. Men Du tror alltså att allt redan är förutbestämt? Framtiden kan omöjligt påverkas säger du?
De förhållanden som finns just när är ju tillståndet vi måste utgå ifrån, alltid.
Om det är 100% sannolikhet att framtiden blir just så, då finns det väl inget vi kan göra för att förändra den?

Är det någon mening om du inte förstår tid eller naturligt urval baserad på en hel del slump som tex. genetiska förändringar från miljö eller strålning?

Slumpen innebär alltså att miljarder arter och variationer uppstått och fortfarande uppstår. Det mesta av livet här har förändrats, de flesta arter är utdöda och framför allt de som inte kunde anpassa sig till omgivningen, det naturliga urvalet.

Om vi tar oss människor så har vi en hel del sjukdommar idag, vi får cancer, vi kan födas med defekter där en del är slumpmässiga variationer av vår arvsmassa. Av miljarder och åter miljarder "expriment" på naturlig väg så kan ett eller några vara av godo och avgörande för vår förmåga att anpassa oss bättre än omgivningen. Det kan vara vad som helst som för tillfället är avgörande i vår miljö som tex. en motståndskraft för någon dödlig sjukdom, syn, hörsel, intelligens, förmåga till bättre samarbete eller ännu mer aggressivt beteende. Nu märks ju inte detta direkt nu men om en stor pandemi eller katastrof kommer som gör att männsikor börjar slåss för sin existens så kan förändringar som ger en del bättre förutsättningar att överleva bli avgörande.

Ett naturligt urval av det som är bäst eller livskraftigt. Du får tro att det är gud, vi som inte gör det anpassar oss så gott det går medans ni religösa sitter i en grotta och beende väntar på att gud ska rädda er.

Det är bevisat (vad man nu anser bevis är) att naturen fungerar så här och att det sker mer eller mindre slumpässigt under miljader år eller snabbare av yttre påverkan, ett asteroidnedslag, istider och klimatförändringar, tillgång till föda och så mycket mer. Att bevisa en abstrakt tro på en eller flera gudar är omöjligt men vi kan ju åtminstone istället försöka bevisa det som faktiskt finns omkring oss, dvs vetenskap. Jag tycker det är bättre än att slött säga att någons gud skapade allt.

Bli nu inte ledsna för att många andra inte delar er gudstro eller finner de gamla religösa texterna skrivna av människor och inte en "gud" användbara mer än som intressant underhållning. Det blir lite svårt då människor blir mer och mer upplysta att tro som er, vilken av alla tusentals gudar genom historien ska man tro på? vilken är den rätta? Du är ju född och uppvuxen med din variant men hade du fötts någon annanstans kanske du fått en annan tro och gud. Det är en stor röra så för mig är naturen och livet som "gud" enklast. Livet är tillräckligt vacker och beundransvärd att tro på. Jag är ingen "förnekare", jag tror på livets kraft att skapa allt mer komplicerade och kraftfulla växter och varelser helt utan inblanding av er gud.

Vill en gud att ni ska tro då ska denne visa sig för er och inte bara för Abraham, Moses, Muhammed eller vem det nu kan vara som senare styr och kontrollerar er i guds namn även två tusen år senare.

Vad är ett bra svar för dig? Att hålla med? Jag föröker åtminstone förstå min omgivning och i den mån jag kan dela med mig med mer än några få sarkastiska rader av text.

Du Tror uppenbarligen ganska mycket. Och Vet ganska lite.
Har du ens läst tråden innan du kommenterat i den?

Jag kan argumentera kosmologisk mot finetunings-argumentet.

Alla religioner är trams så klart, om man besitter de mest grundläggande insikter i logik.
Vetenskap bygger inte på trams och vidskepelse trams mm.
Religion är vidskepelse. Punkt.

Om man besuttit de mest grundläggande insikterna om religion och vetenskap,
Så hade man insett att Vetenskapen är en av Religionens frukter.

Logiken (och hela filosofin som sådan) är sprungen ur Religion, och Akademien var/är ett tempel.

Du är tramsig, obildad och ovetandes. Troende rätt och slätt.
Din ateism är en religiös övertygelse, att du inte vill erkänna det är en annan sak -som kan diskuteras i en annan tråd.