Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vår väldigt komplicerade existens, talar för att det finns en allsmäktig gud som har skapat oss.
Och den abrahamitiska guden är mest sannolikt denna allsmäktige gud, pga den stora spridningen i världen av tron på den abrahamitiska guden.
Om Freja hade varit den allsmäktige guden, då borde väl också tron på Freja ha varit större i världen?

Sen kan man också tänka sig att myten om Freja och övriga asagudar, var en förberedelse av och för den abrahamitiska guden. Alltså ungefär: "Kristendomen har INTE hunnit till Norden ännu, så jag kör med något liknande tills dess, så att den svenska/nordiska synden minskar lite".

Gud är väl ännu mer komplicerad och fantastisk än oss, borde då inte samma argument tala för att Gud måste vara skapad av en Gud?

Varför blev Freja känd tidigare än den kristna guden, kanske för att Freja skapade Gud?

Jag vet INTE hur eller om Gud är skapad. Men jag vet att relationen mellan människa och djur/mikroorganismer, och mellan människa och människa, är väldigt känslig. Mycket kan gå väldigt fel där, liksom vid mänskliga aktiviteter. Men ändå går det oftast väldigt bra, trots väldigt farliga situationer, som tex i den här lindansen:

https://m.youtube.com/watch?v=BEYqM8t_WhQ

Artikel om lindansaren (notera att han tror på den abrahamitiske guden):
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nik_Wallenda

Och det talar starkt för existensen av en övernaturlig beskyddare, som beskyddar framför allt oss människor.

Att Freja blev känd tidigare än den kristna guden stämmer troligen INTE. Den kristna guden är ju den abrahamitiska guden, och den guden var ju enligt Första Moseboken känd redan av Adam och Eva, alltså de första människorna på Jorden.

Den här mannen skulle i princip kunnat bevisa motsatsen att Gud inte finns ej heller någon religion
Rikard Dawkins

Richard Dawkins
Hoppa till navigeringHoppa till sök
Clinton Richard Dawkins
Richard Dawkins 2010.
Richard Dawkins 2010.
Född 26 mars 1941 (77 år)
Kenyakolonin Nairobi, Kenyakolonin
Bosatt i Oxford, England
Nationalitet Brittisk
Forskningsområde Etologi, evolutionsbiologi
Institutioner Oxfords universitet
Alma mater Balliol College, Oxfords universitet
Doktorandhandledare Nikolaas Tinbergen
Känd för Gencentrerad syn på evolution, konceptet av mem (meme), "Middle World" samt förespråkande för ateism och vetenskap
Influerad av Charles Darwin, Ronald Fisher
Nämnvärda priser ZSL Silvermedalj (1989)
Michael Faraday Prize (1990)
International Cosmos Prize (1997)
Nierenberg Prize (2009)
FRS (2001)
Maka Marian Stamp (g. m. 1967-1974)
Eve Barham (g. m. 1984-?)
Lalla Ward (g. m. 1992-)
Barn Juliet Emma
Webbplats richarddawkins.net
Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL, född 26 mars 1941 i Nairobi i Kenyakolonin, är en brittisk etolog, evolutionsbiolog och populärvetenskaplig författare. Han var mellan åren 1995 och 2008 professor i Public Understanding of Science vid Oxfords universitet. Han har publicerat flera böcker om evolution. Hans bok Illusionen om Gud från 2006 argumenterar för ateism och har givit upphov till betydande debatt.

I boken Den själviska genen (1976) populariserade Dawkins uppfattningen att varje enskild gen är utgångspunkten för evolutionen, och inte varje individ eller grupper av människor. Han argumenterar vidare för att altruism i vissa fall kan vara en evolutionärt stabil strategi, trots att man kan tro att detta enligt evolutionsteorin inte borde kunna uppkomma. En individ skulle då vara en överlevnadsmaskin, som varje enskild gen använder sig av för att försäkra sig om största möjliga replikering. Dawkins lanserade begreppet mem som genens motsvarighet i kulturens evolution. På basis av det begreppet skapades ett nytt forskningsområde: memetik. I The Extended Phenotype ger Dawkins ett bidrag till evolutionsteorin genom att argumentera för att begreppet fenotyp inte begränsas till den enskilda organismens kropp utan kan omfatta den omgivande miljön.


Innehåll
1 Dawkins om religion
2 Insatser i ämnet evolutionsbiologi
3 Bibliografi
4 Dokumentärer
5 Se även
6 Referenser
7 Externa länkar
Dawkins om religion
År 2006 grundade han The Richard Dawkins Foundation for Reason and Science. Organisationen är tänkt att arbeta för att förbättra kunskapen hos folk i gemen om evolutionen, motarbeta kreationism och intelligent design samt stödja humanistiska organisationer och sekulära humanitära insatser runt om i världen. Dawkins är även en av de drivande krafterna bakom det sekulärhumanistiska projektet The Brights Movement.

Dawkins menar att det saknas vetenskapliga bevis för Guds existens samt att modern vetenskap gör det ytterst osannolikt att någon gudomlighet existerar[1]. Han menar också att det är lika sannolikt att de kristnas Gud existerar, som att jultomten eller valfri afrikansk stamgud existerar. Han drar sina slutsatser främst med utgångspunkt från biologiska data. Dawkins anser att religiösa påbud och dogmer är föråldrade och att moralen i dem ofta är motsägelsefull. Han vill främja en etik från tidsenliga och universella organisationer, som till exempel FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna och Barnkonventionen.[2] Dawkins vill ha en klar åtskillnad mellan kyrka och stat, respektive religion och skola. Han menar att religionen är en privatsak och inte skall blandas in i politiken och det offentliga samhället. Han har däremot beskrivit sig själv som "kulturkristen" under flera tillfällen och har hyllat Jesus Kristus etik i sin religionskritiska bok Illusionen om Gud.[3][4][5]

Han är även känd som en av ateismens "fyra ryttare" där de andra tre är Daniel Dennett, Sam Harris och den framlidne Christopher Hitchens.

Insatser i ämnet evolutionsbiologi
På det vetenskapliga området är Dawkins mest känd för sitt förespråkande av en syn på evolutionen som utgår från genen som den centrala aktören. Det gör han tydligast i böckerna Den själviska genen (The selfish gene) (1976), där han bland annat kommenterar att "allt liv utvecklas genom olika överlevnad för olika självkopierande enheter" och The Extended Phenotype (1982), där han beskriver naturligt urval som "den process där självkopierande enheter konkurrerar ut varandra i en tävling om vilken som förökar sig bäst". Han förfäktar tanken att genen är den främsta och grundläggande enhet som utsätts för urval i evolutionen.

Dawkins har konsekvent varit skeptisk mot teorier om processer i evolutionen som inte skulle vara anpassningar, det vill säga som inte befrämjar överlevandet. Han är också skeptisk mot föreställningar om urval av enheter som är större än genen. Han är särskilt skeptisk mot urval av grupper av organismer.[6]

Gen-perspektivet ger också en grund för förståelse av uppkomsten av altruistiskt beteende hos djur. Vid ytligt betraktande av altruism kan den te sig motsägelsefull, eftersom ett djur som hjälper andra förlorar viktiga resurser, ja till och med kan förlora hälsan eller livet. Altruism borde alltså reducera den egna förmågan att reproducera. Många evolutionsforskare ansåg att gruppurval är lösningen på denna paradox, det vill säga att individerna gör det som är bäst för populationens eller artens överlevnad. Men W. D. Hamilton använde det gen-centrerade perspektivet för att förklara altruism i termer av släkt-urval, det vill säga att individer uppträder altruistiskt mot sina nära släktingar, som har många gemensamma gener med dem.[7] Hamiltons arbete har en framträdande plats i Dawkins böcker och de två var vänner i Oxford. Efter att Hamilton dött 2000 skrev Dawkins hans nekrolog och organiserade en sekulär minnesceremoni.[8] På liknande sätt utvecklade Robert Trivers teorin om reciprok altruism, där en individ ger en fördel till en annan, med förväntan om en gentjänst i framtiden.[9]

Dawkins är en stark förespråkare för ett vetenskapligt synsätt och är särskilt känd för sin kritik av pseudovetenskap såsom intelligent design.

Hur menar du att Richard Dawkins kan bevisa att Gud och religion INTE finns?

Att det saknas vetenskapliga bevis för Guds existens, det är iallafall INTE ett motbevis mot Gud. Om en allsmäktig gud INTE vill bli bevisad, då kan den guden troligen se till att undvika det.

De kristnas gud är mer känd än både jultomten och en afrikansk stamgud. Och jultomten är känd genom de kristnas gud. Så det talar för att de kristnas gud, alltså den abrahamitiske guden, är allsmäktig och kan göra människor och företeelser världskända och superpopulära.

Du är ingen jag för dialog med du är persona non grata för mig.
Tack för ditt samtal till ring p1 jag heter Täppas och nu tar vi nästa samtal
Rickar Dawkins är kanon vare sig kristendom eller tomten funkar

Ursprungligen postat av Charlemange
Den här mannen skulle i princip kunnat bevisa motsatsen att Gud inte finns ej heller någon religion
Rikard Dawkins

Dawkins menar att det saknas vetenskapliga bevis för Guds existens samt att modern vetenskap gör det ytterst osannolikt att någon gudomlighet existerar[1]. Han menar också att det är lika sannolikt att de kristnas Gud existerar, som att jultomten eller valfri afrikansk stamgud existerar.

Jag diskuterar ogärna med dig också, men vissa inlägg är av sådan art att de helt enkelt INTE får lämnas okommenterade.

Om varken Gud eller något liv efter döden existerar, vad hindrar då människor från att tex döda och äta upp barn? Vad har då människor för skäl att bry sig om någon annan än sig själva?
Det är troligen så att de flesta seriemördare och även andra brottslingar är ateister, eller icke-troende.
Och det är därför ateism och ateister är så farliga.
Människor behöver ha tron att någon ser allt man gör, och att det spelar roll även efter döden, vad man gör i livet. Annars är människor troligen mer benägna att begå brott.
Så hur kan du INTE vilja att Gud ska finnas?


Och ang. Richard Dawkins bok "Illusionen om Gud": https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Illusionen_om_Gud

Utöver att den boken har fått väldigt mycket kritik, så granskar den framför allt kristendomen. Och även om kristna säger sig tillbe den abrahamitiske guden, så är kristendomen något helt annat än dess föregångare judendomen.
Och därför är det egentligen FEL att säga att kristna och judar tillber samma gud, även om den gud de båda religionerna tillber heter samma.
För tänk dig att det finns två personer som heter Kalle i samma rum, och den ena är tjock och den andre är smal. Om någon då säger: "Åh Kalle, du tjocke, jag ber dig att ge mig saltet". Kommer den smale Kalle känna sig tillbedd då?
Troligen INTE, troligen kommer smale Kalle tänka: "Det där är INTE riktat till mig, eftersom jag INTE är tjock utan smal".
Och något liknande kan man tänka sig att den abrahamitiske guden tänker, när de kristna säger tex:
"Jag ber dig Gud, som sände din son Jesus till jorden, att hjälpa mig". Alltså typ:
"Det där är INTE riktat till mig, eftersom jag INTE har någon son som heter Jesus som jag har sänt till jorden".

Hur som helst, att kritisera kristendomen är INTE det samma som att kritisera Gud. Och att motbevisa kristendomen, är INTE det samma som att bevisa att Gud INTE existerar.
Och för att bevisa att Gud EXISTERAR, så måste man alltså INTE bevisa hela kristendomen eller hela judendomen. Gud kan finnas även om allt som står i Bibeln skulle vara lögn.

Det är inte "ateister", som sökar 'guds'-bevis, ateister efterlysar 'guds'-bevis.

Jag kan för min del börja med frågan: Förstår du skillnaden mellan objektivt och absolut?

Nej, det är inget bevis. Men förtydliga gärna.


Var och én har sin bevisbörda.


Troligtvis? Är "troligvis" ett 'guds'-bevis?

Sannolikt från initial-villkoren i BigBang.