Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Haha va? Du har verkligen inte förstått någonting.

Mycket spännande fråga!

Jag är inte filosof och okunnig i metafysisk medicinfilosofi... det hade varit kul!

Är övertygad om att enbart det vi redan vet sett ur vad resp. vetenskapsinriktning ger för handen om en omedveten/blind eller en icke-värderande reproduktion.

Det är den icke-värderande prrocessen som är FRI, obunden och kan man säga förbunden med vad människan kallar "ödmjukhet" ... det kan vara varken rätt eller fel när träden tappar sina löv, när vinden sveper, förstör ett tak, men det gör det INTE MED AVSIKT, EJ MENING, ändå är vinden.
Stenen kan inte signalera åt oss att vi är dumma för att vi flyttar på den, värdera... kan enbart människa! Vad vi hittills vet. Enbart människan kan BENÄMNA, GE NAMN, därav.... är det VI SOM DÖPT NATUREN, VI! HAR FORSKAT FUNNIT LAGBUNDENHET och det är vi som kastar om ekvationerna och trixar kombinationer och kan säga att vi måste omstrukturera naturen, så det passar våra ändamål, så gör vi ockå med celler, vi muterar ju själv. Och vi dömer också resultaten framförallt, så sett kan det bli hur grymt som helst, utan straff för det dumma och utan belöning för det goda, eftersom det är värderingar vilka inte finns i den fysiologiska världen : vår existens. Den är känslolös, fri,öppen, den är vår.

Gud är ett dött ord m.a.o .............. orden gud, kan inte förändra..... för det är människan som uppfunnit ordet. Simpelt.


(SciLifeLab) storskalig biovetenskaplig forskning med fokus på biomedicin, inklusive genom- och proteomprofilering, mikroskopimetodik, och bioinformatik.
Tips ; eller kolla upp professorer i medicinsk etik.

Biomimetik, att imitera naturlens funktioner i vår kropp, bär inte gudomlig "egenskap" liksom ett bihang, bara för att det fascinerar.. vi kan lika gärna använda det till destruktiva ändamål.. då vill man ju inte säga att åh s gudomligt så underbaart...

Det är enbart (intelligenta, om än onödiga ibl.) lösningar, som människan själv luskar ut.


Följ livsprocessen, dödsprocessen startar tidigt, jag tror det har sin orsak i rädslan för död, eftersom det är förbundet med smärta som alltid varit förenat med okunskap, ännu idag kan smärtutredningar vara mkt komplicerade och svårdiagnosticerade.

Gud ... plantera in namnet, operera in det, mutera in det var som helst, det är ändå människan, som dirigerar eakt var och när gudsetik ska gälla, det är så enkelt att se, eftersom gud används som nyckel att signalera uups.. nu är det nåt man ska niga och buga åt... men själva namnet gud, är inget.

Om du får en njure av mig, så säger väl det något om själen... att den är delbar, det går att tömma hela min kropp..

däremot är gud liksom en fras, som man använder í tomgångsbeteende... "ritual" kvarleva från längesedan....

Du opererar här i en allt-eller-intet ram, filosofisk positivisms krav/förväntninger om 'absolut sanning' (eller en helt säkerställd verklighet) om ett ultimativt 'allting'.

Något sånt är för tillfället inte till människans förfogande, minst av allt inom den samlade kategorin religion/religions-relaterade områden/metafysiska-spekulationer.

Det filosofiska alternativet 'relativismen' fungerar istället inom begränsade ramar .... t.ex. kosmos .... där det är möjligt att hitta 'lokala grundläggande sanninger' (~gravitation, elektromagnetism m.m.) som är säkra underlag och där det är möjligt att skapa (lokalt) säkra granskningsmetoder för att hitta mönstren/ordningen inom den 'lokala', relativa raman.

Underlagens och granskningsmetodernas 'säkerhet' kan ... inom den givna relativistiska raman ..... variera från nära 100% till något lägra 'sannolikheter'.

I ditt allt-eller-intet perspektiv finns inte dessa nuanser mellan det 99,99% säkra och lägra sannolikeheter, och du tror att du kan få den relativistiska 'verklighets-modell' till att kollapsa med ett sökande efter komponenter med lägra sannolikhet.

Det fungerar inte så; med en enkel analogi skulle det vara ungefär som om du försökar bevisa odugligheten av tvådimensionell geometri genom att ifrågasätta matematikens spekulativa gränsområden, som t.v. har mindra 'sannings-sannolikhet'.

DU FÅR INTE DET SAMLADE SYSTEM TILL ATT FALLA på det viset, och dessa okunniga försök är endast kryphåls-sökande efter ett ställa att stoppa in en god-of-gaps i en allt-eller-intet världsbild.

En del misssions-teisms konstanta ansträngninger av denna typ är pinsama och patetiska i sin primitivitet, till den grad att det får kontraproduktiva effekter. Det liggar mycket nära till hands att fråga om den sortens teistiska frågaställare: "Är dom verkligen så dumma?".

Och vi behövar iövrigt inte alls att gå till så komplex vetenskap som BigBanging eller evolutions-teorin för att kunne jämföra validiteten av allt-eller-intet och relativismen (inklusive relativistisk vetenskap).

Så istället för att ställa tvärsäkra dumfrågor rekommenderar jag dig att göra någonting åt din mentala lathet och lära dig något.

Jag ville bara får in Hellblazer i ett inlägg

Ja, Vertigo publicerade många skithäftiga serier. Så du är inte av åsikten att det saknas bevis för evolutionsteorin så som det verkade?

Både ja och nej, jag menar att vi vet i stort sett ingenting om vad som styr evolutionen, så jag tror varken eller.

Öööööhhh.......JO?

Jag vill minnas, att jag har sett ... möjligen ägar .... en Helblazer-film. Om det nu är det enda underlaget du kan/vill benytta dig av här, då kunne du i så fall göra en synopse av av den med det du anser relevant och koppla dig in på den pågående diskussionen den väg.

Det är de troende som lägger fram ett ganska absurt påstående att det finns en Gud. Det är därför dom som har bevisbördan, det går inte att bevisa icke-existensen av något.

Sen betyder inte ateist att man nödvändigtvis tror att det inte finns någon Gud, det betyder att man saknar tro.

Vi har faktiskt ganska bra förståelse om evolutionens mekanik, vilket väldigt grovt kan summeras till naturligt urval och mutation. Varför låtsas du som om vi inte vet något om evolution?

Du lyser lätt med din okunskap om vad vetenskaper i sina delar är (jag fördömer dig icke för det!" det behövs försiktighet, noggrannhet) och hur de vetenskapliga arenorna jobbar, för att inte nämna vilka inputs och outputs som krävs för att det ens ska kunna bnämnas som vetenskap. om du inte redan jobbar på lab?


Vad du gör 526 är att snacka synergi emergens och mycket riktigt försöker du genomgående vidhålla att frälsningslära, där makroegenskapen hos den enskilde forskaren "gud finns" emergerar ur mikroegenskapen "vi tror på gud, bibeln koranen och troende finns"

Du vill... vetenskapligöra det till en reality, via vetenskaplig retorik, medan du får på tafsen av den patenterade vetenskapsmetodiken.

det blir bara bla bla bla...

Vad som däremot kan utkristalliseras ur dina trådar är att du har det kinkigt med vetenskaplig disciplinlära, det du kallar för alibi och försöker värdeladda och äventyra, i försök att ge veteskapens evidensframställningar en annan innebörd, du utesluter eller kanske syftar på experimentell men vet inte varken orsak eller syftet, eftersom du uppenbarligen saknar lite kunskaper om just tillämpningar, de är ju inte behörigt med alla data - men, ska du prata alibi så ska du fan i mig speificera mer, ännu går du in luddiga skuggboxningar mot draken vetenskapen, ja var finner du den dåå.... hm?

men naturligtvis är det inom flera vetenskapliga arenor att laborera med synergiska effekter, hur du däremot lyckas få det till att vetenskapen är arrogant, säger enbart att du vill tro att vetenskapen löser alla mänskliga problem, i synnerhet då "själen" som naturligtvis inte kan formuleras annat än som människans varande, du vill tillföra något som inte låter sig göras..

Du försöker ju deschiffrera hela betydelsen i varje komponent, för att försöka pressa in tron... tro är en levande proess och det borde du ju veta, man kan inte vetenskapligt lansera den goda känslan av att se en film, det är ju så klart en sammansättning av känslor och förhållanden, under medvetande som gör sig påmint vid olika exponeringar av bilder via olika mediums sammanstrålning, därifrån går det ALDRIG att fånga, oh materialisera den flyktiga känslan av tro, som härrär ur vidskepelse..

Detta vet man inom vetenskapsfilosofiska ramarna, så det är inga alibin alls, du blir bara lite avfärdad..
Men du vill lansera en motteori, en idé om att vetenskapen vill dig ont för att de inte delar din tro på Gud, medan du jobbar i världen, för världen oh med världen, där saker måste in i sina rätta element.

Jag skrev ett mkt bättre precist inlägg som problematiserade din uppställning, detta som bara försvann.. men du vet hur jag menar 526, det FINNS motsättning eller en klar kontradition mellan gudsíde och vetenskaplig disciplin. Det måste finnas, eftersom vi annars hade tagit kål på varandra med antaganden, vetenskapligt formulerad tes ska väl framf. allt inte bestå av tyckanden och tron bör isf baseras på att alla tillber på samma sätt, det saknas alltså konsensus i gudstron (vad du vill framstå som en "tes" )


Men du gör själv en korkad uppställning, när du skriver att din gudsidé inte får plats i "vetenskapen"
Vad då vetenskapen?! Det finns inte vetenskapen, det finns en hel uppsjö av teorier, alla ska igenom kriteria för att kunna fastställas som bärande att kunna laborera, medan gudsidén vilar eller direkt är en låst predestinerad, på vidskepelse baserad idé om en gud - ja tar man in andra religioner blir det ännu mer livsfarligt, då alla gudarna ska in oh liksom vetenskapligt proessas, du hör väl själv hur absurt det är, behåll utopin i den estetiska kontexten, det är där den funkar bäst.

Disciplin bemärkelsen tes, handlar inte om värdighet bemärkelse emotion; den är tomt ickevärderande för att ens räknas som faktor. Hur skan den annars kunna tjäna som faktor att nå fram till evidens att hjälpa oss vidare? Ingen vet allt, i det ligger den blygsamma strävsamheten att inte värdera på förhand, vilket din guds-s.k-tes gör. mkt stor diskrepans, till papperskorgen.

Det mest oshyssta du kör på är att du diskuterar sublima känslan av guds närvaro och polariserar den känslan, gissningen mot vetenskaplig disiplin, hur får du ens till en sådan skev uppställning, det du borde göra är ju att ta din intention till en nivå där den hör hemma.. dvs där naturvetare spånar.. inte där de verkställer, evidensföring har ju sina moment.. oh din gudidé hör hemma på krogen med lite rödvin oh öl, gudarnas nektar, det kan du inte precis ha som argument i den vetenskapliga kontexten, som är exakt.

Det är tårta på tårta, myt som grund, dvs inte evidens på evidens och på det ens premiss, så .... du... läst 10 poäng i vetenskapsfilosofi, utefter vad du sagt?

Var du bakfull hela kursen?!


Så hur jesus oh muhammed, änglarna & andarna eller shiva kände sig igår, kan det ens vara kontradictions?

Om man fyller på med rödvin, så ja.. a big one.

Jag låtsas ingenting, jag anser.