Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Det handlar inte om svaghet (din kanske) utan att människor har fullt upp med att sköta världen, det går finfint utan pappsingen, även han kan bli gammal och dö, så han kommer att sova länge till de nästa femton miljarderna år framåt

Men du kan ju alltid be för att förbättra din attityd.

'Tro är tro' och 'fakta är fakta' distinktionen borde annars vara ganske enkel i perspektivet från nutidens vanligsta verklighets-modell (~empiri, logik, experimentell kontroll), oavsett om man nu 'bekännar' sig till denna verklighets-modell eller inte.

Om någon vill utmana denna verklighets-modell är det bara att sätta igång och presentera och validera alternativ.

Och möjlig 'svaghet' skulle i vilket fall som helst ligga i att anta idealistiska spekulationer som 'verklighet', inte det mödosama jobbet med att skapa en rationell verklighets-modell.

Problemet är att begreppet "vetenskap" inte har några avgränsningar.
Oavsett vad som upptäcks i framtiden kommer det att kallas vetenskap.
Även begreppet "Gud" är likaså obegränsat och oändligt.
Det som var magi och övernaturligt igår, är sk vetenskap idag.
Vetenskapen kommer alltid att ta åt sig äran för allt magiskt i naturen. Om Gud skulle komma ner och säga "Jag är Gud", så skulle scientisterna säga att "det finns en naturlig förklaring"

Även det som inte kan beskrivas och förklaras (dvs det mesta), anses tillhöra den vetenskapliga arenan och i form av "ännu icke funnen vetenskap". Detta anses av scientisterna vara en liten petitess som det bara är en tidsfråga innan de kan "förklara". Men inget är ännu förklarat. Det beror på att de (positivismen) har gett sig själva privilegiet att definiera definitionen av vad som är en "förklaring". Och enligt dem är något förklarat om det beskrivs med en formel. Även om formeln säger att "det kommer av ingenting". Då finns det enligt dem "ingenting"

526, om alla i hela världshistorien hade haft samma fientliga inställning gentemot vetenskap som du och postulerat Gudshypotesen så fort något tycktes trandencent så hade vi fortfarande levt kvar på stenåldern.

Säkerligen inte för dom, som inte vet vad vetenskap är. Dom som vet vad vetenskap är har inte dessa problem, men kännar till vetenskapens systematiska metodologi.


Inom raman av vetenskapens systematiska metodologi .... kommer det att kallas vetenskap.


Så nu är vi nere och skrapa den semantiska botten. Det är tveksamt om enhörninger blir framtidens vetenskapliga sanninger. Det är din missförstådde induktiva logik, som spökar igen: "För 150 år sen var det ingen som skulle ha trott på TV. Därför är flygande tefat 'sanna' ".


Visst, scientister är HEMSKA, med sina konspirationer, maktövertagande av människans tänkande och y-stråler. Foliehattar är nödvändiga i kampen mot scientismen.


Jag delar helt din skepsis mot scientism och positivism, men har inte kommit till din punkt av paranoisk fixering om detta alltöverskyggande ondo.

Precis

Förstå mig rätt. Jag är 100% FÖR vetenskap. Jag har (till vissas förtret) läst vetenskapsteori. 10p för att vara exakt. Jag ser ingen motsättning mellan gudshypotesen och vetenskapen.
Det jag däremot inte kan acceotera är när vetenskap används som alibi för vissa filosofiska ställningstaganden. När de försöker packa in existentiella och ontologiska frågor inom ramen för dagens naturvetenskapliga ramverk. Och när det inte passar avfärdas det som något som det inte finns anledning att undersöka vidare. Dvs scientism. Tro på vetenskapen som frälsare.
Scientismen smyger sig på, där man minst anar det. Steg för steg andras synen på livet, moralen och människovärdet.

Så fram med dom vita lakan med hål för ögonen och dom heliga böcker och starta en häxjakt på scientister, som är roten till all ont.

Sen kan vi andra i lugn or ro fortsätta med att bygga upp relativistisk vetenskap och filosofi utan att bli störda av ständiga försök på att dra oss in i kampen mellan extremistiska versioner av positivismen.

Det kan knappast tyckas när man ser dig i biologiavdelningen där du försöker klämma in din Gud i form av nanorobotar som styranordning för evolutionen.

Japp. Akta dig så inte den ondskefulla vetenskapen biter dig.

Scientismen som du beskriver den är i princip ickeexisterande inom vetenskapen och existerar endast inom den starka ateismen. Vetenskapen förhåller sig mer eller mindre till en typ av metodologisk naturalism.

Vem är det, som hat uttryckt förtret över din läsning av vetenskaps-teori? Förtretat liggar i, att du påstår att du ha förstått det.


Ja, scientisterna lurpassar överallt, och hjärntvättar oskyldiga teister som endast vill hijacka (~kapa) vetenskapen/logiken för att 'bevisa' 'gud' e.dyl.

Visst. Först skriker det att jag saknar bildning, och kräver källor. När jag preciserar mig blir de sura. Det är svårt att vara alla till lags.



Man kan inte "hijacka" logik. Så säger du för att du inte kan bemöta argumenten. Du har din ganska snäva och enfaldiga bild av hur troende är, och när du märker att det inte stämmer uppstår kognitiv disonans i din hjärna. Du försöker då hitta något som bekräftar och vidhåller ditt kognitiva schema över begreppet "religion". Det som ligger närmast tillhands är då att försöka stoppa tillbaka respektive begrepp i de lådor de hoppat ut ifrån. Logik ska vara i den vänstra lådan. Tro ska vara i den högra. De har inget med varandra att göra. Då blir det jobbigt och rörigt i huvudet.
Därav desperata uttalanden som "religionen försöker verka vetenskaplig". Var ansöker man om patent på begreppen logik och vetenskap?
Är du inte längre mottaglig för nya tankebanor?

Vem är "de"? Din paranoia spökar igen....


Du försökar göra det konstant med ditt användande av induktiv logik.


Du har ingen aning om, vad som händar i min hjärna.


Ja, ungefär.


Visst har de det, men inte på ditt sätt. Mitt svar är "rätt verktyg på ratt ställe".


Speak for yourself.


Såklart, kritik av din new-age'ism är "desperat", annat är inte tänkbart.


Inom dessas självdefinitioner.


Min mentala flexibilitet kan inte anses vara rigid, därför att jag i ett tidigt skede sorterar bort primitivt flum.