Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Jag tycker inte alls att det är märkligt att så många religiösa anser det argumentet vara tillräckligt.
Det har med kognitiv dissonans att göra. Genom att läsa om sådana här logiska satser och hävda att de visar att Gud finns så går det att få acceptans och minska dissonansen, och att de vill att det ska vara sant gör också sitt till. Det blir naturligtvis inte mer sant för det, men det känns bättre.

När man har gjort det ställningstagandet att Gud finns och det finns så mycket i verkligheten som tyder på motsatsen så accepterar man vad som helst som kan verka stärka den egna uppfattningen. På samma sätt anser man att det är Guds försorg att man överlever en bilolycka, och struntar då helt i det konstiga att Gud skulle vilja att man hamnade i en olycka så att man skulle behöva bli "räddad". Jag menar, om Gud nu hade möjlighet att rädda någon som råkar ut för en olycka så skulle han lika gärna ha kunnat hindra att någon blev skadad över huvud taget. Men, att se det goda i livet som Guds försorg minskar den kognitiva dissonansen.

Been there, done that ...

Du missar här den avgörande fjärde dimensionen av mitt resonemang. Etik eller moral är enbart FORM och har inget med den vetenskapliga förklaringen av Gud att göra. Livsglädje som jag påpekade är KRAFT och något som heller inte har med definitionen att göra. Återstår dimensionerna LIV och mening dvs SYFTE. När Gud är definierad på linjen för mänskligt liv från evighet till evighet i medvetandet så kan linjen från etik till lust växa fram i vars och ens medvetande och bekräftas i en och samma punkt där det kollektiva omedvetna ger entydig signal åt hela människoflocken.
Samma resonemang bör föras om elektronen som heller inte kunnat definieras i form utan bara antas vara en partikel i rörelse med påföljd att kvantfysiken blir omöjlig att förklara med gängse begrepp. Vad som är orsak och verkan mellan på olika sätt roterande magnetfält och signalström behöver vi ändå inte bråka om för att skapa en telelänk gemensamt. Viljan att kommunicera är det som ytterst avgör. Det nu vetenskapliga begreppet om Gud leder till samma resultat oavsett kraften i och formen för vår tro.

Moral betyder "hur man bör beté sig". Båda premisserna har en bevisbörda, och för detta krävs mera specifika definitioner.

1. Vad menar du med ”objektiv moralisk värdering”? Och hur vet du att en moralisk värdering av beteende X är ”objektiv”?

2. Hur vet du att en hypotetisk guds lagar är "moraliskt goda” ur ett "objektivt" perspektiv och inte bara denne entitetens egna subjektiva preferenser?



Att en slutsats är korrekt ur ett logiskt perspektiv (d.v.s. att implikationen är sann), innebär inte nödvändigtvis att den är sann. Om inte premisserna som implikationen bygger på är sanna, eller kan påvisas vara sanna, är inte nödvändigtvis slutsatsen sann. Skit in skit ut, som det brukar heta.

Exempel:
P1. Cirklar kan endast existera om åtta osynliga tomtar gör dem runda.
P2. Cirklar existerar
Slutsats: Åtta osynliga tomtar existerar.

Eller varför inte ta P1 i negerad form?!
P1. Om inte åtta osynliga tomtar gör cirklar runda, kan inte cirklar existera.
P2. Cirklar existerar
Slutsats: Åtta osynliga tomtar existerar.

Denna slutsats är logiskt korrekt. Den är dock inte nödvändigtvis sann.


Javisst, det är sant när vi använder begreppet ”lag” i betydelsen en mängd bestämmelser som upprätthålls i ett samhälle. När vi använder begreppet "lag" metaforiskt för att beskriva vissa fenomen i naturen (t.ex. "naturlag"), är inte detta nödvändigtvis sant.


Javisst. Men ifall man kallar ett fenomen i naturen för ”design”, har man en bevisbörda.


Argumentet om att den ordning och komplexitet vi ser i universum visar på att gud skapat den (d.v.s. designargumentet), är baserat på en ofullständig anologi, nämligen mänsklig ingenjörskonst. Vi har erfarenhet av objekt som är designade av människor, vi kan känna igen skillnaden mellan en stenhög och en tegelvägg. Men för att kunna känna igen ett ”designat” universum, måste vi ha erfarenhet av en hel bunke universa, och se hur ett ”designat” universum ser ut kontra ett ”odesignat” universum. Men vi känner bara till ett universum, och därför kan analogin inte tillämpas.


Vill även tillägga att påståendet ”om objektiv moral finns, finns gud” måste också bevisas. Och sen för att kunna validera sanningsvärdet i någon av premisserna i det s.k. moraliska argumentet för en hypotetisk guds existens, måste man mera precist definiera med vad man menar med ”objektiv” moral, annars blir argumenten bara snömos.

Med denna erfarenhet av ofullständig platt bevisföring måste perspektivet vidgas till åtminstone tre korsande plan för att definiera punkten för ett begrepp. Den vetenskapliga metoden för sfärisk logik kan besvara frågorna när var hur efter räta linjer men aldrig egentligen varför. Gud som begrepp utefter linjen "mening med livet i största allmänhet för mänskligheten" bör fungera för kommunikation oavsett religiösa eller moraliska motsatser hos individer och folk.
Ingen behöver då först bevisa något av tro och värderingar innan man rent förnuftigt kan bestämma en gemensam punkt i Människovärdet där samtidigt begreppet Gud som förklarat av Einstein, Buber eller Gandhi kan förstås.

Nu diskuterar jag användaren Apologist’s moraliska argument för en hypotetisk gudoms existens.

---------------------

Men för att kommentera ovanstående inlägg, om man vill hävda att det finns en annan mening i livet och mänskligheten än den som vi själva ger oss, har man en bevisbörda. Däremot är det viktigt ifall man vill bygga ett samhälle att ta en diskussion om gemensamma mänskliga värderingar. Vetenskap som metod kan inte kan utvärdera sanningsvärdet i värderingar, utan bara sakernas tillstånd och hur världen fungerar. Men jag ser inte hur gudsbegreppet adderar något som helst värde i diskussionen om gemensamma mänskliga värderingar.

T.ex. som Dalai Lama påpekar i Daniel Goleman’s bok ”Godhetens kraft”, i stort sett alla människor strävar efter uppnå lycka och undvika lidande, och att detta är en gemensam punkt som förenar oss människor och som vi kan bygga ett samhälle och etiskt system på.

Sen kan vi människor i övrigt ha olika preferenser och olika saker som ger oss mening, lycka och innehåll i livet, och detta kan vi lösa om vi bygger ett samhälle där varje individ har friheten att leva det liv såsom de själva vill leva, så länge som man inte skadar andra eller begränsar andras frihet.

Men en djupare diskussion kring detta hör nog hemma i någon annan tråd.

Intressant att du tar snöflingor som exempel. Bibelns Gud, Yaweh, säger att han har designat varje snöflinga.


Job 37:5-6Svenska Folkbibeln (SFB)

Gud dundrar underbart med sin röst,
han gör stora och outgrundliga ting.
Snön befaller han: "Fall ner till jorden!",
och regnet: "Fall tunga skurar av regn!"

Ja, vissa hävdar till och med att Gud designat allt.

Jag tror jag redan bevisat det i föregående poster.

99% av världens befolkning tycker att döda en annan människa är fel.
Fråga vilken människa som helst om det är rätt att massakrera 5000 kvinnor o barn.

Vad säger den objektiva moralen om abort? Homosexualitet? Dödshjälp?
Och varför tycker de flesta att det är fel att massakera 5000 kvinnor och barn, när bibelns gud inte har problem med sådana saker?

Bibeln är påståendet, inte beviset.

Du missar hela poängen med det faktum att det inte finns något som tyder på att etik, moral och livskraft inte skulle kunna finnas utan någon gud.

Livskraft samt liv och mening kan inte anses vara något som hör samman med en gud som definieras som evig och odödlig. För något som är odödligt är liv irrelevant, och för något som är evigt och odödligt saknar också liv syfte och mening.

Nej. Det är viss ingen hejd på din fantasi när du ska hitta något för att döva din kognitiva dissonans.

Läs texten igen. Det står inget där om att gud påstås designa varje snöflinga. Det står bara att gud befaller att snön ska falla till jorden. Det står inget om att han först skapade snön flinga för flinga och sedan befallde snön att falla.