Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Den här tråden handlar om att ”bevisa att Gud existerar”, och eftersom en hypotetisk Guds existens är ett påstående om sakernas tillstånd är det relevant att efterfråga empirisk bevisföring, d.v.s. att en hypotetisk Guds existens ska kunna logiskt härledas ur de sakernas tillstånd vi observerar. Vad som är av värde samt huruvida det finns värde som är ”objektiv” i sin karaktär är en filosofisk frågeställning, inte empirisk. Så det finns ingen logisk motsägelse att efterfråga empirisk bevisföring för en hypotetisk Guds existens men basera sin etik/livsåskådning på ett axiomatiskt resonemang och inte empiriska bevis.

Nej äktenskap reglerar inte vad som ska hända om någon är otrogen. Vill ett par ha ett visst bötesbelopp för sådant är det däremot inget som hindrar att de skriver ett avtal om det.

Om alla tror sig veta att en hypotetisk Gud existerar så gör den det, eftersom verkligheten inte är ett skvatt objektiv och lika för allt och alla. Den enda kunskapen som är sann är därför a posteriori och just nu existerar därför inte Gud, men om man låter tiden vara en sann objektiv storhet så kommer Gud i tiden bli existerande eftersom det är bara frågan om när och inte längre om Gudshypotesen är sann.

Killen tror inte ens att naturen besitter design.
Har verkar också tro att medvetande är en illusionerad effekt av att vi lever och inte tvärtom -att vi lever för att vi faktiskt har medvetande.

Men... hur dålig är du på att läsa/förstå egentligen?

Äktenskap brukar ses som ett avtal mot just otrohet..
Att bryta avtal borde kanske vara brottsligt?

Du är för inskränkt i dina tankar. Det finns de som tillåter att partnern har sex med andra trots äktenskap och även i övriga fall finns det inget inskrivet i äktenskapsavtalet om vad som ska hända om någon är otrogen. Vill du ha med det får du skriva ett separat avtal om det, det går alldeles utmärkt.

Nej att bryta avtal är sällan brottsligt utan ett avtalsbrott leder till de konsekvenser man har enats om i avtalet.

Jag skulle absolut inte anse det som otrohet om fallet vore överenskommet parterna emellan.

Alltså helt ”rätt” och ”bra” som det var.. ingen omoral att dra inför domstol.
Däremot tycker jag att personer får uttrycka sin uppfattning och åsikt om saken bäst de vill.
Jag tycker nog att otrohet kanske borde vara brottsligt. Ärlighet anser jag som något bra.

Vad som är ”brottsligt” är nämligen just det att bryta avtal.
Om du själv skrivit ett avtal mellan juridiska personer och en part sedan bryter avtalet skulle motpart kunna dra denne inför rätta i domstol.
Landets lagar är också en slags avtal.

Hur kommer det sig att du alltid nappar på och fiskar efter OT?

Nej, du har inte uppfattat korrekt.
Under inga omständigheter gäller att mord, pedofili, homosexualitet, våldtäkt, mm. är helt okej så länge subjektet anser att dessa handlingar är okej. Varifrån fick du den konstiga uppfattningen?
Moral är att följa reglerna för den grupp eller det samhälle som man tillhör, och mord, pedofili, homosexualitet, våldtäkt, mm skulle bara vara helt okej så länge som den grupp eller det samhälle som man tillhör anser att dessa handlingar är okej.

Blir det tydligare om jag skriver att det för en kannibal är helt okej att döda och äta en människa inom sin samhällsram, men något som inte är okej om kannibalen skulle försöka sig på samma sak i Sverige, även om det skulle vara helt okej från kannibalens synvinkel.

Men om man ser det från en etisk synvinkel så skulle det aldrig vara korrekt att döda och äta upp en annan människa även om det är moraliskt korrekt bland kannibaler.

Moral och etik är inte nödvändigtvis synonyma, men de sammanfaller oftast i och med att de flesta moralregler är etiska, men det finns även många moralregler som absolut inte är etiska, utan kan vara rent utav skadliga.

Jag har ingen aning om varifrån du fick tanken att jag vill åberopa subjektivt välbefinnande som ett sekulärt fundament för moral. Det får du gärna förklara lite närmare.

Vem bestämmer vad som är etiskt?

Mycket bra fråga, en fråga som människan skrivit ner sina funderingar över sedan de gamla grekerna.

Etik bygger på väl underbyggda logiska och välgrundade argument om vad som är rätt och fel.

Moral, å andra sidan, bygger bara på etablerade regler om "korrekt" uppförande, oavsett om de är rätt eller fel eller helt onödiga. Moralregler är inte nödvändigtvis etiska.

Liv är något vi känner till och det producerar resultat. En levande individ kan bidra arbete och idéer, en död gör det inte. Vi är dessutom levande varelser och därför har vi en inbyggd aversion mot döden. Annars hade vi inte överlevt. Vidare kan vi empatiskt förstå

Nej. Allt känslorelaterat är inte religiöst i grunden. Varför skulle det vara det?
Det är evolutionärt fördelaktiga beteenden som styr oss i regel. Vi lär oss även en hel del genom oral tradition. Uppfostran.

Igen, har du belägg för någon objektiv komponent?