Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Detta är vad slutna eliter och religionsmissbrukare i tro på sig själva över allt annat vill få oss att tro. Krigen sedan medeltiden har ständigt gällt dolda statsmaktsintressen och aldrig religioner eller nationer i sig.
Den för mänskligheten universella Gud vi här talar om innebär ingen värdering utöver vad vi i grunden måste älska lika hos oss själva och i varje medmänniska för att kunna leva i fred med varandra. Med detta menas också vad FN definierat som Människovärdet. Konventionen säger inget om rätt eller fel, ont eller gott i enskildas fall bara att det under alla omständigheter är dumt att börja bråka mot främmande folk. En annan syn för ögonblicket spelar då ingen roll om vi bara inser vårt gemensamma ursprung och gemensamma mål som människor.
Den vetenskapliga förståelsen av Gud är den för mänskligheten universella och evigt syftande intelligenta livsriktningen. Gud är DNA-strängen och signalen till liv i mänsklig form genom etern om man så vill tänka mer konkret. Gud kan tolkas in i alla ärligt syftande öppet deklarerade religioner. Att älska Gud över allt förstånd innebär försvar av vår mänskliga särart och att inte behöva devolutioneras till vanliga flockdjur eller i värsta fall säkrast överlevande myrsamhälle....

Svammel.

Folk verkar inte tro på den gud du talar om. Om det ens är en gud du talar om? Låter lite flummigt ....

Dessa evolutionspsykologiska framsteg ser jag som rent livsfarliga och ständigt flummigare blir det om vi inte ens kan särskilja och utgå från gemensamma grundbegrepp. Vilken form av Gud inbillar du dig för andra?
För naturfenomen som vi antar att också Gud är gäller kraft (värde), riktning (syfte), form (väsen), rörelse (liv) motsvarande partikelfysikens fyra dimensioner.
Guds väsen och FORM kan som sagt aldrig bevisas. Guds vad vi kallar verkande KRAFT däremot är påtaglig människor emellan då den tydligen kan upplevas likadant inom var och en. Därmed är inte sagt att Gud är kraften i sig utan vad den sinnebild eller tro som sökandet efter gemensam livsmening var och en på sitt sätt kunnat bli medveten om orsakar. Mellan påtaglig KRAFT och inbillad FORM finns i detta fall en verifierbar orsak verkan. Upplevelsen av livsmening ger sedan livskraft av motsvarande värde och efter vars och ens samlade bästa förmåga.
Gud är således begreppet för den evigt syftande mening med livet människan behöver för att utvecklas i gemenskap på sina egna villkor i motsats till myrsamhället. Då det gäller överlevnad är detta minst lika intelligent sammanhållet fast på individens bekostnad. Kontrollfolk och maktgalningar kan säkert avguda drottningen men blir då knappast lyckligare....

Ok, så jag får anta att du tycker att det är ok att våldta o ljuga medans din granne inte tycker det. Eller att 99% av mänskligheten inte får dåligt samvete av att döda andra människor.
Som du förutsätter lever vi i en världsbild av noll universell morallag o då borde ju världen se ut så som du säger....eftersom du säger att det är så då måste det ju vara sant

Intressant att du drog den slutsatsen av vad jag skrev, och jag måste erkänna att jag blev nyfiken på hur du skulle kunna motivera den tankevurpan ...

Det moraliska argumentet är logiskt väldigt stark o följer ekvationen (på engelska):


Premise 1: If P, then Q.
Premise 2: Not Q.
Conclusion: Therefore, not P.

Att sedan göra den utifrån negativ form blir den ännu starkare.

Sedan verkar det som många inte förstår förhållandet mellan P och Q. Dvs för en lag så behövs en laggivare, för en design behövs en designer, för ett hus behövs en husbyggare m.m.

Jag antar att du syftar på:

Om objektiv moral finns, så finns Gud.
Objektiv moral finns.
Alltså finns gud.

Då vill jag att du bevisar för mig att objektiv moral finns.

Sedan finns det sådana som tror att bara därför att det behövs en husbyggare för att bygga hus så tror de att det skulle behöva finnas en universumbyggare för att det ska kunna finnas ett universum.

Tänka sig, det finns faktiskt sådana människor.

Det stämmer heller inte att bara därför att det finns en design så måste det finnas en designer. Den som säger så har aldrig sett en snöflinga eller moln. En snöflinga kan påstås ha en design, men den har ingen designer. Moln kan bilda mönster som en design, men de har ingen designer.

Sedan kan man ju också undra vad det finns för belägg för utgångspremissen. Varför skulle objektiv moral nödvändigtvis bero på en gud?

Man skulle lika gärna kunna utgå från den här premissen:

Om estetik finns, så finns Gud.
Estetik finns.
Alltså finns gud.

eller

Om livsglädje finns, så finns Gud.
Livsglädje finns.
Alltså finns gud.

Alla dessa uträkningar ger samma resultat, dvs. att Gud påstås finnas, men det beror inte på något annat än att de alla bygger på falska premisser. Alltså, varför skulle objektiv moral, estetik eller livsglädje nödvändigtvis bero på en gud? Skulle det inte kunna finnas utan en gud?

Japp, det räcker egentligen med att påpeka detta. Argumentet är verkligen värdelöst. För det första finns inte objektiv moral, det är enkelt att bevisa. Och för det andra finns det inget som säger att en hypotetisk objektiv moral måste bero på gud, precis som du säger.

Att resonemanget är logiskt, som Apologist påpekar, betyder ju absolut ingenting om det inte bygger på sanna premisser. "Om julen finns så finns jultomten. Julen finns, därför finns jultomten".
Enbart logiskt sätt så är det ett hållbart argument. Men likväl värdelöst i o m att premissen är falsk.

Finner det väldigt märkligt att så många religiösa finner detta argumentet bra. Kanske beror på att många har problem med att kliva utanför sin egen bubbla.

Förvånad att du fått så många svar, det finns inga argument för "gud"hittepået som är ens i närheten av forskningen.