Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Så inte bara har du din egen pseudo-logik, du har också din egen pseudo-vetenskap.

En vetenskaplig teori är en förklaringsmodell på ett fenomen. Tex: Evolutionsteorin förklarar hur evolutionen går till.



För det första har du tydligt visat att du inte har en aning om vad logik är både här och i andra trådar och för det andra så innebär inte avsaknad av tro på gudar och annan magi, att man per automatik tror att allt skett av en slump. Det är en falsk dikotomi.


1. Belägg för att universum är designat, tack.

2. Det är inte en dikotomi mellan gud och slump.


Det har inget med rädsla att göra; det handlar om att vissa av oss vill ha belägg för att universum de facto är designat.
Och då duger det inte med falska analogier om mänskliga konstruktioner och falska dikotomier mellan "gud" och slumpen.
Vilka bevis för gudarna?
Belägg för att universum är designat, tack.

Istället kan du väl motbevisa denne existens.

Tror du fått detta med tro om bakfoten, syftet med teologi är inte bevisbördan utan tron på ngt.

Så fungerar det inte riktigt.

Var och én tar SIN bevisbörda.


Vilket i så fall är helt irrelevant för denna tråd.

Motbevisning för gudar kan vara möjligt i vissa fall, när guden i fråga definieras tydligt; dess egenskaper, vad den gjort/gör osv.

Men i denna tråden är det bevis FÖR gudar som efterlyses.
Det mest vettiga är såklart att låta en personlig tro, vara just en personlig tro. Men i vissa fall kommer jag med flera kräva bevis. Tex om den troende försöker köra ner vissa religiösa föreställningar i halsen på andra eller på andra sätt påverka människor och samhället med sina föreställningar.
I övrigt är det i alla fall för mig allmänt intressant att få se om och hur troende kan legitimera sina föreställningar om verklighetens beskaffenhet.

Och som sagt, trådens ämne är ju just "bevisa att gud existerar". Det är ingen som tvingas att delta.

Du glömmer att det även ska filmas och läggas upp på Youtube.

Jösses, vad är det du svamlar om? Varför blandar du in vetenskaplig teori, när allt du söker efter finns på Youtube?

Nja, alla är väl att ta i. Det finns faktiskt de som inte har tillgång till Youtube, där du ofta hittar dina "bevis". Vad är det för magi du refererar till?

En aning snurrigt inlägg. Kan du förtydliga lite mer?
Vad är perfekta banor? Snurrar alla himlakroppar likadant?
Var dessa gudar lite snurriga när de designade himlakropparnas perfekta banor?

Du antar, det är mycket riktigt, vilket du redan har redogjort i tidigare inlägg. När ska du presentera belägg för dina postulat?

Vad är "erat DNA från gudar" utblandat med?

[quote=KungPungPat|56651293] Vilken sörja du kommer med.

Du har ju förr visat dig väldigt kunskapsarrogant och direkt allergisk mot naturvetenskap som sådan, ur detta är det nog inte så konstigt att bygga vidare med så här ovanligt barnsligt hopkok av vad "man kan tro.. att vetenskap kan vara för något kufiskt, i den begränsade världen du själv befinner dig i..."

du avslöjar ju hur vrång världsbild du egentligen har med alla kunskapsluckor som låter dig dra iväg till mentala periferier av helt makalöst splittrad och distansierad förhållning till vetenskap bl.a, och utifrån den begränsningen, bildar dig extremt skev uppfattning om teorier som uppstår, som du försöker påstå att du ens bemödat dig att ta dig en närmare titt på, någonsin... (kunskapsfattig m.a.o)



Barnslig fördom om en omgivning du ju inte ens förstår.

Magi?

Din ödestro som spökar (ja och att du ju uppenbart fortf. går på svampsoppa)


Precis, det är en del du inte begriper dig på. Du vet inte ens vad du babblar om när du talar om gudar, heller.

Och vad blandar du in ekosystem för? Du erkänner dem inte ens!

Din ödesmättade Laissez-faire-attityd drar i väg intill infantila hopkok so du sedan rapar upp här i forumet.

Du är ju så otroligt emotionellt lättrörd av allt du sitter och matar dig proppfull med från youtube : den lates "universitet"

Ja är det inte underbart att vi inte är exakt likadana alla.
Skulle vara förbannat tråkigt annars.
Inga diskussioner utan endast ja ja ja.

Ja och vad har det med detta att göra? Vi vet hur vetenskapen fungerar.
Det som är intressant är att mycket av det som vetenskapen (teoretisk fysik) kommit fram till har liknelser med urläran.



Ett försök till definition är att det är ett medvetande. (som jag skrev i det tidigare inlägget).


Några bevis enligt naturvetenskapen finns inte. Det har jag aldrig påstått. Det som finns är logiska resonemang om vad som kan vara troligt att anta.

Personligen så förstår jag hela det vetenskapliga synsättet. Inga problem. Jag instämmer i allt. Jag är för mer vetenskaplighet och mindre vidskeplighet.

Men när jag tänker på varat, på livet och allting, går det inte att utesluta vissa saker. Jag frågar mig vad allt detta egentligen är och hur varat är beskaffat.
vetenskapen har inga som helst svar på detta. Eller rättare sagt, de försök till svar som vissa försöker göra utifrån en vetenskapligt metod misslyckas med att ge en rimlig förklaring.
Däremot anser jag at den modell som urläran presenterar är helt självklar. När man fattat den så framstår det som konstigt om det inte vore så. Och då menar jag sett ur ett vetenskapligt perspektiv.
Det blir heller inte mindre troligt när liknelserna med fysiken blir fler och fler ju mer vetenskapen går framåt.
Och det är heller inte så konstigt. Människan är en del av naturen. Vi kan i det stora hela inte tänka annorlunda än det i själva verket är. Dvs allt är ett enda sammansatt system. Även människan är en avbildning av det systemet. Vi tänker inte på det. Vi är det.

Det här är ett helt osakligt inlägg som är rapporterat som Trams och OT.

Du måste bemöta med sakliga argument annars är det trollande och störning.

Som jag förklarade i mitt inlägg så finns det anledning att tro detta.


Trams igen. Helt inkorrekt och osakligt.

Det var inte det han sa. Det har inget med GOG att göra.
Inkorrekt trams igen

Vetenskapen har hittills inte kommit fram till några belägg för något metafysiskt. Finns inga tecken på andar och själar. Så det är bara fantasier tillsvidare.


Det är ingen definition. Det är ett a priori-postulat.


Hur skulle det då vara att tillämpa det vetenskapliga synsättet på det sätt som det råder konsensus om? Kommer du ihåg vad jag skrev tidigare om vad induktion innebär? Det gäller för humanistiska vetenskaper också. Likaså skillnaden mellan fantasi och belägg, och mellan definitioner och ogrundade postulat.


Så du presuppositionerar uppfattningen att verkligheten är ett medvetande, och när vetenskapen, som du säger dej understöda, inte kommer fram till samma sak, då är det vetenskapen som måste ha fel och inte du?

Att vi är en del av verkligheten bestrider jag inte. Det är egenskaperna hos verkligheten du måste belägga. Börja med medvetandet. Utan felaktigt använd induktion. Och förklara sen hur det hänger ihop med gud, det är ändå det som är trådämnet. Annars är det ingen vits att fortsätta diskussionen, eftersom du kan postulera, dvs påstå, vad som helst.