Citat:
=Sepiritz|55537367]Du vet inte vad du pratar om. Igen.
Jag har förklarat sanningen åt dig redan.
Vet du ens vad sanningen är? Det verkar inte som att du vet vad ordet sanning betyder ens en gång. Var det inte du som skrev att du hade hittat din sanning som var evolution men ändå letade efter sanningen därför diskuterar du religion? Förvirringen är gigantisk hos dig.
Citat:
Jag tror att från människans perspektiv kan vi inte känna till några sådana. Vi kan bara välja efter vår bästa förmåga vad som är mest rationellt och troligt. Därför föreslår jag rigida analysmetoder baserat i rationalism och skepticism.
Det kan vi visst det. Det är inte så svårt. Vad objektiv sanning beträffar är den väldigt enkel att bevisa. Allt annat vore motsägelse. Om du säger att objektiv sanning inte existerar, varpå ställer jag dig frågan om det är sant så som du säger, kan du inte svara ja utan att det blir en motsägelse. Objektiv sanning existerar. Det är sant att alla människor dör. Döden har ingenting med subjektet att göra. Påståendet att alla människor kommer dö, kan inte motargumenteras. Påståenden är absolut sanning. Vad objektiv moral beträffar existerar den också. Alla människor i hela världen tycker att det är gott att hjälpa en gamling över gatan tex. Ingen människa skulle tycka att det var gott att se en gamling bli påkörd. Du verkar inte vilja nöja dig med de simpla och enkla svaren. Du vill ha svar som förbryllar och sätter snurr på din värld för att du ska tro men det är enkelheten i sig som är det fascinerande men som tyvärr vissa människor är blinda för.
Låt oss vara ärliga. Jag är inte här för att vinna nån debatt eftersom jag inte kommer tjäna nåt på det även om jag vann debatten. Hoppas att du inte heller är här för att vinna nån debatt för det finns inget att vinna. Så låt oss inte manipulera varandra. Du skriver att det finns bevis för att evolution har skett. Du har gett mig fossiler bland annat som bevis. Om det finns bevis för evolution innebär det ju att evolution är sanning. Om evolution är sanning och fakta så är påståendet starkare än att evolution är den mest troliga förklaringsmodellen. Det första påståendet lyder att evolution har skett, det finns bevis för den och därmed finns det ingen tveksamhet i frågan. Det andra påståendet lyder att evolution är den mest TROLIGA förklaringsmodellen. Här är påståendet svagare. I det senare påståendet innebär det att det är troligt att det kan ha gått till på detta sett, inte säkert, inga fakta, inga bevis men det är troligt. Du har först hävdat att evolution är sanningen och nu att den är den mest troliga förklaringen. Var ärlig och förklara dig. Vilket påstående tycker du är mest rimligt och vilket vill du argumentera för?
Här måste du förstå att för att förstå den andliga världen kan man inte vara rationell, förnuftig och applicera samma lagar som existerar i den fysiska världen, på den andliga världen. Det är tyvärr så även om vissa tycker att det är för komplicerade att förstå. Det är en helt annan värld, bisarrt om man jämför med den fysiska. Kan man tex få in i hjärnan att nåt kan existera utan att väga nåt eller ta plats? Jag förstår mycket väl att det skulle vara komiskt att tro nåt sånt om man jämförde med den fysiska världen. Andevärlden har inte påverkat vår värld på nåt sett. Det KAN däremot hända att den andliga världen krockar med vår verklighet och ögat, ibland hörseln kan detektera det.
Jag tycker att jag har svarat på trådstarten flera gånger i den här tråden och egentligen skulle vi bara kunna diskutera det jag har presenterat för att snabbt komma fram till svaret. Jag har lagt farm belägg som även ni materialister förstår. Jag kan ta det en gång till:
Ingenting kan komma till existens av sig själv. Inte en atom, en partikel, energi osv. INGENTING. Om det skulle vara möjligt för en atom eller tid eller rummet att komma till av sig själv så skulle det även vara möjligt för att ett sandkorn ska komma till existens ur tomma intet i luften och bara landa bredvid en i sängen när man ligger och filosoferar. Det borde med andra ord inte finnas någon skillnad mellan en atom, en sten, stoft eller vad som helst för att kunna komma till existens om nåt fysiskt kunde göra det, så kan allt annat göra det. Matematiskt, filosofiskt, förnuftsmässigt, vetenskapligt är det omöjligt för att nåt ska komma till av sig själv. Den saken är klar hoppas jag.
Vi vet att nånting finns. Alltså med nånting syftar jag på kosmos och allt vad det innebär och rymmer. Frågan alla människor ställer sig är: Var kom kosmos ifrån? Svaret måste vara att en skapare ligger bakom. Jag förstår att problemet mellan oss är här. Ni kan inte acceptera att det måste vara en skapare ligger bakom. Men faktum är att det inte finns nåt annat alternativ. Även om vi accepterade tanken på en multiuniversum måste vi ställa oss frågan var kom dessa multiuniversum ifrån? Vi måste också tänka på att vi inte kan ha oändligt antal universum, det skulle innebära oändligt antal händelse och det är omöjligt. Så säg att det existerar 100 universum, frågan kvarstår. Var kommer dessa ifrån? En skapare måste ligga bakom.
Hur är då denna skapare? Skaparen måste vara evig. Alltså alltid existerande och aldrig frånvarande ur existensen. För samma sak appliceras även på denna skapare, nämligen att om han har varit frånvarande ur existensen men sen kommit till existens, måste en skapare ligga bakom skaparen. Och så fortsätter det. Till slut måste en skapare vara evig och sakna en egen skapare, och vara källan till allt annat som existerar. Detta har jag förklarat många gånger för dig och dina vänner. Antingen förstår ni inte resonemanget eller också vill ni inte acceptera det. Allt jag fått till svar är att det finns miljontals andra alternativ men ni har misslyckats med att presentera ett enda av dessa miljoner alternativ eftersom ingenting skulle fungera. Jag utmanar er och alla filosofer att komma med ett enda alternativ till detta resonemang.
Men det är vad du tror. och du får mer än gärna tro det. För mig vore det otänkbart att vara blind för alla tecken och bevis på jorden, i universum och inom oss själva. Man måste verkligen anstränga sig för att förneka honom. Det finns ingen ursäkt.
Citat:
Så Gud är inte allsmäktig. Kul att veta.
Hur kom du fram till den tolkningen? Jag vet inte hur du tolkar mina texter men läs flera gånger det jag skriver om du är osäker. Jo, Gud måste vara allsmäktig, Allt annat vore en motsägelse.
Du argumenterar inte nu. Du skriver dravel. För att det är matematiskt, filosofiskt, vetenskapligt och förnuftsmässigt omöjligt att alla tingen har kommit till av sig själva och av icke vetande, icke tänkande processer. Fine tunnigen i universum och jorden och livet är exkluderat här är 1/ 1000000000000000000000000000000000000000000000. Kommer inte ihåg hur många nollor det är efter ettan. men sannolikheten för att detta universum skett av sig själv är enligt matematiken helt omöjligt. Om allting skedde precist och utan problem så skulle tiden inte räcka för att detta universum skulle hinna existera. Detta är inte mina resonemang. Det är vad otrogna forskare har kommit fram till. De har då inte tagit hänsyn till var pricken som expanderade kom ifrån, utan beräkningen börjar precis efter det. Kraften som låg bakom expandering var så precis att endast en enda siffra i decimaler skulle gör universum till is eller eld. Varje lekman förstår att en ingenjör ligger bakom expanderingen och vilken kraft har inte denna ingenjör. VAR DET LJUS!
Jag tror att det är du som är den okunniga här och inte jag. Jag har ställt er frågorna men ni vägrar att tänka efter dom men inte mig emot. Era lögner får ni stå för själva. Sanningen kvarstår.
Vatten fanns inte på jorden men sedan kom det vattenmassor till jorden. Alltså systemet var inte slutet i början men sedan blev det slutet. Hur? vad finns det för förklaring mer än en ingenjör. Först finns det inget vatten, sedan finns det massor med vatten som kommer från yttre rymden för att sedan inte försvinna alls utan stanna kvar på jorden i fast, gas och flytande form. Moln som befinner sig i bestämda banor och inte försvinner utan systemet är slutet. Inte en droppe försvinner. Det är helt otänkbart att vara blind för detta under.
Människan är den enda arten av hundratusentals arter som har fått det mest avancerade förståndet av alla arter. Enligt matematiken skulle sannolikheten vara så gott som noll att en enda art av ovetande icke tänkande processer av så många andra arter skulle utveckla ett sådant avancerat förstånd, ta över hela jordklotet, kunna använda alla djurarter till gagn för sig själva. Vissa rider hon, andra flår hon och använder ull och skinnet som kläder, åter andra använder hon som forskningsredskap, andra för hennes ögons nöjes skull. Det finns inte en enda art som använder en annan art mer än föda. Människan är den enda arten som använder andra arter till mer än föda. Människan står över alla andra arter på grund av sitt förstånd och att inte se att människan har också ett ansvar därefter är bara otänkbart och torftigt.
Jag har förklarat punkt för punkt för er om Guds barmhärtighet och bevisen i himlarna, på jorden och inom oss själva. Ni har verkligen inget att komma med mer än att '' bara för att vi inte vet'' '' bara för att vi inte förstår''. Jo vi vet och vi förstår. Vi troende erkänner och accepterar och ni otrogna förnekar och avvisar.
Inte alls. Min fråga hör till diskussionen. Jag skrev klart och tydligt vad som drev dig till at diskutera religion om du inte tror på den eller tycker att det inte finns nåt av värde att hämta här. Du har svarat intresse och det är en motsägelse. Man kan inte vara intresserad av nåt som man inte tror på och tycker saknar värde. Jag försöker bara påpeka att du är oärlig att ditt svar.
