Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Vad ska vi andra bevisa då?

Du är det som jag säger; du är i fel tråd. Här är det bevisning som gäller. Du får känna gud i anus i andra trådar.

Eller så ger du oss ditt bästa bevis på att gud finns. Det är nämligen precis det tråden handlar om!

Nej, men upplevelsen kan vara bevis nog, för en troende, antar jag. Eftersom frågeställningen handlar om vad som är det starkaste beviset för att (en) gud finns så skulle jag tro att för dem som tror är upplevelsen av Guds närvaro eller verklighet det starkaste skälet till att tro på hens existens; sedan så finns det givetvis andra argument (bl a hänvisningar till Bibeln, etc) men just upplevelsen, personlig som kollektiv delad, är nog grunden för ens troende.

Vi som inte har denna upplevelsen har nog svårt att fullt förstå varför gud kan vara så verklig för andra, det ter sig som rätt uppenbart.


Jag har tyvärr ingen aning om vad för slags bevis som övertygar rationella personer mer annat än att det är rationellt till dennes trosuppfattning (vare sig det är kristendom, liberalism, shamanism eller vetenskap). I synnerhet då rationalitet är en relativ fråga och inte någon fråga om verklighetens absoluta sanning blir det svårt att sätta ned foten och säga "rationella personer måste se detta som bevis men inte det" då vi hamnar i ett normativt träsk. (Det är viktigt att skilja på är och bör i alla kunskapsteoretiska debatter -- men folk tenderar att blanda ihop dem då de flesta trosuppfattningar folk har, sekulära som icke-sekulära, är normativa på något eller annat sätt.)

Det går att vara fullkomligt rationell och tro på Gud, liksom man kan vara fullkomligt rationell och tro på nästan vad som helst här i världen. Om vi ska ta kristendomen som exempel så är ju treenigheten uppenbarligen paradoxal med grunden för deras religion att det bara finns EN Gud men om det krävs av en kristen troende att strunta i paradoxer och ologiska tankar i sin religion för att upprätthålla sin tro så är det helt o hållet rationellt rationellt att göra så.

Nu blir jag lite nyfiken; vilka skolastiska retoriker?

Det är var bevisbördan ligger och TS. Trist för dig.
Dessutom finns det ingen som helst krav på att bevisa hur allt gått till vetenskapligt bara för att utesluta att det var magi. Även om all vetenskap blev förklarad felaktig imorgon så betyder det inte att magi är mer troligt. Magin måste ha sin egen bevisföring och det är därför det är så viktigt att ha något konkret att stödja påståendena. Även om det inte alltid behöver vara strikt fysikaliska evidens så hade det varit trevligt med någonting hållbart som man kan skilja från rena fantasier.

Nej då, det är inte fel tråd! Inte som TS är formulerad. Vissa av oss har fått bevis för att det finns större makt än människans och om vi skriver om detta så är det inte OT.

När jag var ateist så tyckte jag att pratet om Gud var smörja, vilket det nog också var ibland. När jag växte upp förstod jag hur lite jag visste och blev agnostiker. Redan som agnostiker blev jag mottaglig för bevis för människotankarnas litenhet: jag började fundera på skillnaden mellan att vara en del av en miljö och att vara en reflekterande men bristfällig varelse med känslor och egen vilja som kunde erfara miljön och andra varelser - som jag utgick ifrån var ungefär som mig.

Inte ens denna första utveckling bort från den urbota (antagligen genetiskt styrda) självhävdelsen kan återupprepas eller åskådliggöras med experiment eller teorier. Men när man väl släpper in lite ljus i sitt mörker så påbörjas en utveckling till det bättre. Och vår litenhet uppenbarar sig allt tydligare.

Ingenting är lätt att bevisa. Även om du kopierar ett matematiskt bevis från Wikipedia så kan man förneka att beviset är korrekt. Särskilt som anonym på Flashback. Då måste du komma dragande med mänskliga auktoriteter och blanda in förklenande retorik - utan att bevisa något annat än att du är en stor idiot. Plötsligt handlar beviset om konsensus och gräl...

En av tidernas största matematiker, David Hilbert, löste i början(!) av sin karriär ett matematiskt problem som gäckat matematikerna i decennier. Den moderna formuleringen av Hilberts bassats, som den nu kallas, är förledande enkel: En polynomring över en noethersk ring är själv en noethersk ring. Men på den tiden hade man inte den överblick över problemet som Hilbert tillförde, utan man försökte bevisa olika specialfall utan att lyckas. Men hans bevis godtogs först inte; man menade att det hade en religiös prägel. Kända matematiker kunde inte förstå hans bevis, som byggde på transcendent induktion om jag inte mins fel.

Så det där med bevis är inte så lätt.

Jag har ingen bevisbörda utan berättar om mina tankar och var och en får själv avgöra hur de ska uppfatta vad jag skriver.

Det finns en stor språkförbistring och begreppsförvirring när det gäller Gud och det är i var och ens eget intresse att försöka bringa klarhet i den. Magi är ett ord som jag absolut inte förknippar med Gud. Är det magi att det finns större makt än människans? Är det magi att vetenskapliga formler visar sig vara lite avvikande från observationer? Är det magi att någonting sker som man ännu inte är van vid och inte kan förklara?

Jag har aldrig kikat i ett teleskop stort nog för att kunna se någon annan galax än vintergatan, IRL så att säga. Om man inte har förtroende för dem som framför ett budskap och inte har tillgång till det instrument som tillåter att man själv kan erfara vad budskapet handlar om, så är det inte så stor mening att någon försöker "bevisa" det ena eller det andra.

Vad man kan göra är att uppmuntra personen att söka få tillgång till instrumentet för att se själv. I det här fallet är instrumentet som behövs en mindre avog inställning och en större ödmjukhet. Det är där man måste börja för att få ett bevis.

Präntande antaganden, och då pratar vi vidskepelse med maktbegär. Det är vad som ligger i både bibel och koran - veda vet jag inte då vedaskrifterna är ett sådant sammelsurium med mer splittrade eller rikliga, vilket man vill andemyller, vilket tilltalar... för då kan man alltid orera "valmöjligheter" , men... det finns verkligen val för dem vilka fastnat i den vediska brahmaismen? dvs där den statuerats djupt i jorden och på sitt sätt utgör vedisk lagstiftning.. t.o.m idag.. tror du det?

om man följer "askmeaboutjesus" som liksom "lsydion" med flera, påstår att "vissa får bevis" men andra inte.. då är vi enligt mig inne på mer extrem form av hävdelse vilken direkt staturerar att eftersom du lever, har du rätt att upprätthålla väldigt unken form av EGOISM, det är "JAG VET" .. men DU VET INTE och JAG VET OCH JAG SER ATT DU ÄNNU ÄR DUM..osv...

utgår inte från att du fattar vad han gav som exempel på att gud/brahma existerar, men jag översätter det till översitteriets innersta s.k väsen.. som är alltigenom diffust och aldrig svarar på frågor.. enbart begär att du.. som utifrån självcentrerade ögat.. vill ha sig själv som överste i den blinda kartan att ha folk att lyda den. Utifrån tron att den vet gud... för ... känslorna säger så.. och pekar som vanligt på någon fjuttig rad som för den är så vacker... och skulle vara det vackraste den någonsin sett.

Dvs inga faktum, inga relationer till liv... men vad den VILL och KAN värdera.

Skattningar uppskattningar med dito nedvärderingar, det hänger ju ihop.. vad som går upp går ner... vackert under de förhållanden, smutsigt undera andra förhållanden, för när "gudsupplevaren" fabulerar, och ändrar ställning till att ex behöva tömma magen.. eller få magknip eller befinna sig i storm ösregn eller uppleva sig tvingad att röra på sig.. då känner den motståndet i anletet av sin kropp, men erfar int alls vad de andra erfar... därmed menar den sig bevisa att dens egen sanning bryter mot lagar som annars är universella, t.ex att det gör ont att om du väger 50 kilo.. lyfta en sten på 100 kilo... men han vet och han vet hur han behöver sjunga för att uppnå trovärdighet också.. även pastorerna vet, vad som gäller... de var ju inga trendnissar vid tiderna när religionmot alla odds skulle placera sig mitt i pågående intelligent arbete, av dem som försökta skapa ro att förstå, istället för att tro på de givna antagandena.

visst kan man tro på stämning, det ÄR verkligen skönt att vila... det kan nog ingen säga sig inte vilja tro på, men viljan kommer nog före tron. ~ lönar det sig.... vad ger pashan för att göra sig betrodd.

Genom att flaxa runt mellan det subjektiva och det objektiva och samtidigt försöka urholka betydelsen av vad ett "bevis" är.

Det är bara semantisk akrobatik.

Den kategori av forumdeltagare du själv tillhör.

Visst, att du inte har en aning om vad "bevis" är märks tyvärr tydligt.


Stackars retoriker, skall vi nu ha tramset om att ateism är en tro .... igen?


Strawman, "detta normativa träsk" är en tämligen stringent vetendskaplig procedur för att kunne ange sannolikheter.


Speak for yourself. Det är du som demonstrerar okunskap om vetenskapteori och allmän epistemologi/merafysik/logik.


Japp, om man tydligt markerar skillnaden mellan "faith" och "facts".


Treeeningheten är inte nödvändigvis paradoxal.

Naturligvis har du en bevisbörde, när du försökar sudda gränsen mellan subjektivt och objektivt och aktivt börjar mixtra med själva bevis-konceptet.


Är argumentationsfelet "argument from ignorance" såpass mycket utanför din kunskaps-förståelse, att du istället för att fokusera direkt på detta börjar med trams om vad du inbillar dig vetenskapens systematiska metodologi är.


Du, ta nu och lär dig vad vetenskapen ÄR, FÖRE du ger dig in på vetenskapsteori.


Falsk analogi. Hemmasnickrade mentala övninger har intet med "bevis" att göra i ett vetenskapligt/epistemisk/metafysisk/logisk sammanhang.