Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

1/ Dels ad hoc-premisser du (utan belägg för dina premisser).

2/ Och dels är det en falsk dikotomi.

***


DET ÄR TYDLIGEN MYCKET SVÅRT ... KANSKE OMÖJLIGT ... FÖR PÅDYVLANDE TEISTER ATT ÖVERGE SIN FIXERING VID EVOLUTIONSTEORINS BETYDELSE FÖR ETT GUDSBEVIS.

Belägg på vad? Att du inte inser att du nedvärderar sanningar ELLER någon skrift där du kan söka (och få) bekräftelser på vad som är sant respektive falskt? Lägg ned tron på att få "belägg" - det är naivt att tro att sanningen är något du kan läsa dig till. I sådant fall skulle det ju inte finnas lögn vid det här laget, med tanke på hur läskunnig den stora massan är.

Sanningen ser, hör, begriper och förstår du först när du tagit itu med lögnerna du själv hållit för sanna (både gällande inre och yttre värld) i ditt eget, personliga liv.

Man kan läsa sig till sanning, och man kan läsa sig till lögn. Det ena utesluter inte det andra. Och oftast beror det inte på lösaren, utan på författaren.

Du kanske inte skulle tro så mycket på det du läst i ditt liv - du har "tagit gift" som det kallas. "Belägg" ger dig inte någon sanning, det är blott en ny skopa i skoveln den där, där du funnit kattguld. Och det är något som ingenting är värt när det kommer till att vara äkta man — eller respektera mandomen. Det "kärringar among men" som gör det du gör här på Flashback. Inte käringar utan satkärringar.

Yada, yada ... samma semantiska akrobatik.

Du kan inte tolka gravitation hursomhelst, du kan inte tolka naturliga fenomen hursomhelst.

Mitt argument är logiskt och vetenskapligt. (Säger du i mot får du gärna presentera vad som inte är logiskt/vetenskapligt och också en annan naturvetenskaplig förklaring på fenomenet).


1a: Ja.

1b: Lär dig innebörden.

1c: Inte samma som de tre. (Ologisk för övrigt)

Varför måste man ge en annan förklaring om man inte godtar dina förklaringar?

Då är vi oense - ty kan inte du lösa knuten i ditt huvud vid dialog (för det är det som löser problemen) kommer du att förbli falsk och gå lögnarnas ärenden.

Bevisbördan för din egen äkthet ligger på dig själv.

Trotsigt obstinat är man tills dess man ändrar sig i en fråga.

Japp, där är vi oense. Hur jag löser mina "knutar" varierar.

Var det dina motargument i frågan?

Går man inte till källan för ett problem får man förutfattade meningar eller fördomar. Och dessa kan vara svåra att skilja åt eller bli av med OM omdömet för verkliga källor tryter.

Nu verkar du ju inte vara den aggiterande typen - men han som är det tror på Djävulskapen.