Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

De två starkaste torde vara kollektiva samt personliga upplevelser och intersubjektiviteten mellan dessa två.

Nu lärde jag mig ett nytt ord, tackar! Men nej, personliga och kollektiva upplevelser är inte bevis för något annat än personliga och kollektiva upplevelser.

Okej, en tautologi, vad vill du säga med det?

Det finns ingenting som säger att ett bevis inte kan vara en upplevelse -- personlig som kollektiv delad. Om en person kan uppleva Gud genom en orgasm så kan det vara bevis nog (för den personen) och totalitära anspråk på vad som ska räknas som "bevis" eller ej är i det fallet föga intressant. Särskilt för personen med den gudomliga upplevelsen.

Jag tycker fortfarande att mitt första inlägg besvarar frågan "Vad är det starkaste beviset för att gud finns?" -- i synnerhet då mitt svar inte heller tar någon ställning för om Gud finns eller inte finns.

Så för att komme undan det besvärande i standard-hanteringen av "bevis" suddar du bara ut betydelsen av ordet.


Säkert inte för dig. Och motsvarande är din semantiska akrobatik inte heller intressant för andra än skolastiska retoriker.

Efter att ha upprepat liknande resonemang tio gånger i varje tråd du skriver i tycker jag du är skyldig att på runt tio rader förklara din personliga uppfattning av "standard-hanteringen av bevis". Det här är en lämplig tråd för det.

Synonymer till bevis: Belägg, bekräftelse, vittnesbörd; argument, stöd, bevisning; tecken, prov, intyg, certifikat, evidens

***

Engelsk definition: evidence or argument establishing a fact or the truth of a statement.

***

Ska du börja med det vanliga flaxandet mellan subjektivitet och objektivitet för att undvika den pådyvlande teistens bevisförings-problematik?

Det är skillnad på vetenskaplig objektivitet och på subjektiva upplevelser. Vi får dagligen bevis för olika saker utan att vi är så fyrkantiga att vi kontrollerar det vetenskapliga samfundets konsensusuppfattning i frågan på wikipedia.

Bevis har olika innebörd i olika sammanhang. Vissa saker låter sig svårligen bevisas och det blir svårare desto fler krav som finns. Vissa företeelser har vi ingen kontroll över och de kan inte upprepas i laboratorier och den bristen på kontroll återspeglar sig i osäkerheten i våra kunskaper på området.

Det skulle vara lättare för er att förstå de troende om ni inte hade så höga tankar om er själva. Ni har inte full kontroll över vad som finns eller inte, men som alla andra kan ni gissa på vad som är bluff eller inte.

Men regeln "det som inte jag förstår eller har sett själv, det är bara bluff och båg" ger inte perfekt vägledning.

Tror du det blir en bra diskussion ifall alla tar hänsyn till sina personliga "bevis" men ignorerar andras?

Om du är inne i tråden "Vad är det starkaste beviset för att gud finns?" och har som svar "En liten tingelingande känsla när jag ber i kyrkan" är du, respektfullt, i fel jävla tråd. Regeln "Det som inte jag förstår eller har sett själv, det är bara bluff och båg." ger en lika bra vägledning som "Det som jag inte förstår eller har sett själv, finns om jag tror tillräckligt mycket på det".

Det är ointressant och ingenting som en normalbegåvad person hade klassas som bevis. Bevis i min bok är objektivt, universalt och möjligt att återskapa.

Det är just det: man ska INTE ignorera andras bevis även om man inte tror på dem själv.

Väx upp! Det finns inga *BEVIS* och ingen konsensus om *VERKLIGHETEN*. Vi är alla olika en standardiserad verklighet kräver standardiserade psyken.

Väx upp? Nu får jag bita mig hårt i tungan. Snacka om att kasta sten i glashus. Hur som helst.

Om du säger att du känner gud i din ringmuskel när du bajsar tar jag mig friheten att totalt ignorera detta som bevis. Det hoppas jag, för din egen skull, att du också skulle gjort ifall det var jag som påstod att detta var ett bevis för något annat än att jag bajsade.

Att du "känner" gud är inget bevis! Det kanske är ett slags bevis i ditt egna lilla huvud men det är ingenting du kan använda i en insändare till valfri seriös, och inte galet religiös, tidning som BEVIS och bli tagen på allvar. Du måste väl ändå förstå det?

Om du vill hoppa in på att vi alla kan ligga inkopplade till datorer och att vi inte kan bevisa något så är du fortfarande i FEL TRÅD eftersom detta handlar om att ta fram det starkaste BEVISET för att gud finns. Inte den starkaste tingelinagnde känslan. BEVISET.

Ett bevis kan vara något man ger eller något man får. *BEVISET* kan du bara få av Gud.

Bevis för upplevelser är väl inte detsamma som upplevelserna själva?


Jag kanske tolkar frågan i trådstarten lite för snävt. Jag trodde det som menades var bevis i betydelsen något som kan användas för att övertyga rationella personer om guds' existens. Om man bara menar att man ska kunna övertyga sig själv, så räcker väl önsketänkande som bevis.