Bevisa att Gud existerar [Sammanfogad tråd /Mod]

Har vi tagit på ljugarhatten så här på natten? Du skrev "mycket möjligt". Inte "kanske". Detta ska kontrasteras mot när du tidigare skrev att vi "oundvikligen" skulle bli allvetande om vi inte går under...det var denna plötsliga positionsskiftning som föranledde min kommentar öht. Hade jag haft kännedom om din fäbless för att älta småsaker hade jag låtit bli.

Men för all del, upplys mig då om hur den "allvetande" människan t ex ska kunna få reda på vad Sture Karlsson år 1823 tänkte 32,57 sekunder in i ätandet av ett knäckebröd och exakt vilken brödsmula som 13,42 sekunder senare skulle hamna i vrångstrupen och orsaka honom att hosta till. När du ändå håller på kan du passa på att ta reda på positionen och rörelsemängden för varje partikel i brödsmulan. Jag vidhåller att det är omöjligt.

Nånting som du kan tänka på, förresten. Även OM jag skulle godta ditt uppenbart felaktiga påstående om den "exponentiella" ökningen av vad vi vet: Jag tror det var Einstein som beskrev vår samlade kunskap som en cirkel på en oändlig svart yta, där cirkeln representerar det vi vet, det svarta allt som finns att veta och kontaktytan mellan cirkeln och den svarta ytan vår kunskap om vad vi inte vet. Ju mer vi vet desto större blir cirkeln, och därmed kontaktytan. Alltså: Ju mer vi vet, desto mer vet vi hur lite vi vet. Hur kommer du runt det problemet?


Ska JAG läsa på? Det är DU som inte förstår skillnaden mellan "bryta mot logiska lagar" och "en handling man inte kan utföra". Det är så fundamentalt korkat att jag undrar hur du kan stå upp och prata samtidigt utan att hjärnan din kokar över. Jag ser det inte som min plikt att förklara detta närmare. Tyvärr.

Då får vi enas om att var oense.

Morpdeus, du är faktisk ganske så intellektuellt ohederlig i ditt slingrande. Jag har ju också tidigare påtalat ditt postulat om människans kommande omniscience .... där du från början inte modifierade konceptet.

Genom empiri och strikt axiomatik.

Varför upprepar du denna fråga så ofta, med tanke på att du redan har fått svar och att du själv accepterar empiri som en informationskälla?

varför skulle det vara lönlöst?
finns ju inte direkt nån enhällig konsensus kring definitionen på kausalitet?
''någonting som producera en effekt'' är både rimlig och rationell med hänsyn till detta kan det ju vara en typ av orsakssamband, t.ex. asymmetrisk kausalitet, där orsaken existerar före kausalt men inte före 'tidsmässigt'.

Man kan lika gärna försöka beskriva färger åt någon som varit blind hela livet som att försöka beskriva ett tillstånd utan tid för någon som levt hela sitt liv under vår nuvarande rumtid för allt vi vet.
Vad sägs om att avvakta med spekulationer tills vi vet mer?
När vi har någon som helst sorts data om vad som fanns på andra sidan Big Bang finns det utrymme för spekulation. Tills dess är svaret "vad som helst".

Skulle det vara så.. då skulle vi inte ens kunna orda - att gud är föremål för psuykologisk RETORIK med fantasi som markör, fortlöpande efterkonstruktioner (detta har repeterats i forum 10-tusentals ggr) ... viljan att kontrollera vad man är rädd för genom att kompensera!! skyla över.. (t.ex islam kör recitation, det är genuin hjärntvätt) med maktövertaganden eller mentalt våldförande som sista utväg. , är vad som gör din hemmasnickrade känsla ogiltig. Då man inte direkt saknat forskning om det heller dessutom.

Sedan får du dissa mig så mkt du vill ... barn brukar älska sin bamse och napp, jag vet det.


Du har bl.a filosofi, vetenskapsfilosofi berör KOGNITION och klinisk psykologi också. Du har alltså en drömvärld, take it or leave it, men så är det. Ur din drömvärld, pusslar du med pusselbitar som nästan.. passar.. ju fler som bygger pysslet ju mer späs gruppdybamiken på och osanning blir sanning i ett nafs! utan att man ens orkar nysta upp och se var och vari felen består.. alla gliporna som är omöjligt hopplösa för dem med bättre skärpa. Det stannar ´vid seder/traditioner/ceremoniella behov, där har du dig och ditt behov att fasthålla gud som "realitet" du vet att det är dröm.. dröm är alltid abstrakt och omöjlig att realisera.

Enda drömmarna som går att pröva intill gångbar teori, är tyv. vetenskapligt prövade TEORIER, undermålighet kallas för hypo-tes.


Men du går längre.. du missbrukar teorem. Att du sedan leker med teorem som en 5-åring med duplo-klossar varannan rund i rektangel varannan ev. rätt var tredje en lego mitt i duplon.. och plötsligt en nalle rätt in i hålet.. där har du din anpassnings-desperation, då vetenskap och gud starkt divergerar. osv. .. ja ja.

Där har du din drömpappa härskaren, att hota med.. och peka i en pek-bok (det finns flera miljoner pek-böcker böcker, du har en.. de flesta har många.. och därmed ligger du i lä, då insikter kräver mer än en bok - utan vetenskapens förmpåga att ta itu med ex.vis epidemier, skulle du vara rökt. Att jag behöver skriva detta medan du ändå hävdar att din dröm är korrekt.. säger mig att du ev. har dna-spår ur mer primitiv genuppsättning.

Då du inte förmår ens förstå så här enkla mkt klar förklaring (du verkar ju inte förstå vad en sinnesvärld är) men slirar gärna ut i kosmos.. som om du vore austronaut.. hade du mvg i naturkunskap sedan liten? och genomgående? det är i princip vad som krävs.. att du är i stort sett intellektuellt prickfri inom narurvetenskap - annrs lägg gärna ner tendensen att stjäla naturvetenskapliga teorem att klistra in i fablernas värld. gud = mytologi.



Du har en värld som är fenomenologiskt uppbyggd, och ta reda på vad fenomen är.

Att kreera felaktigt, ur felaktiga slutsatser och att det fortlöpande är vanans makt som vidhåller rädslor och så sett skapat en ventil för människans genuina dödsångest : är inte gud och än mindre naturvetenskap! : det är PSYKOLOGI.

Men fel tänkesätt.. kan med frekvens och styrka "te sig korrekt" ... det stannar på nästan skjuter ingen hare.

lol med din ståndpunkt så spela det ju ingen roll vad som händer längre fram det inser du väl? i din analogi motsvarande detta den blinde som bestämd hävdar att färger inte kan finns..

finns ju mer att läsa om detta för dom som är intresserade.

http://philsci-archive.pitt.edu/4475/1/TimeAsymmetryOfCausation.pdf

Jag tror ju ändå inte på evolutionssagan så det är rättare sagt du som kan spåra tillbaka din genuppsättning till apan.

Men empiri är i allra hösta grad mental projektion. För att inte prata om axiomering. Väx upp.

Jag har faktiskt inte en enda gång förnekat att jag inte är också ett djur.. skulle skämmas, förstod det liksom i tonåren.. gällande de sambanden i grova drag.. och har man inre ögat vaket.. får man veta mer, om man orkar och kan, så klart.



Liv är här, och det sker nu, sedan dör du.. och då är du ensam med att dö.. kom ihåg det.. då gäller att du förstår varför du levde så du kan dö i vetskap om att få dö, upphöra som människa - alla myter om vad som INOM döden händer.. är sjukliga behov att ta makt över människro, inte ens det förstår du, hur man förslavar människor och grunderna i slaveri..

... din allmänbildning är inte den bästa, om jag säger det så.

Religionerna har alla liknande markörer, har gått flera hundra år nu där vi fått ärva de klokas nedskrivning om vad liv är och vad som skiljer sanning från önskedröm/saga/myt.

Vad gör religionspaketet.. det anspelar på folks rädslor.. påstår att de kommer en ond framtid till mötes av att inte odla tron, vilket är genuin atrapp att fösa in folk i fällor.. du ser hur delar av världen håller folk i mental fångenskap - tyckler det är utomordentligt synd om dem, de står offer för religionsdespoter. Och kanske du ockspå.. då du inom dig verkar rädd. Du skulle känna dig syndig av att våga säga enbart verbalisera.. att "gud inte finns" : hä'nna ångest drypa.. ja ja.. det är ot hur som helst, men jag vet. Tyvärr.

Men om du vill tro.. go ahead my child. Du har förstå inte något ut av det så du beter dig som ungefär en skendräktig katt

Aha, nu ser jag. Det var inte meningen att ducka frågan, jag måste ha förbisett den. Frågan var följande:
Ja, precis. Evolutionen upprepar sig på på sätt och vis, fast på en större skala. På samma sätt som miljontals encelliga organismer kommer samman och formar en mer komplex livsform fungerar dagens teknologi. Vi ser i dagsläget hur mänskligheten knyts samman via internet och med den ständigt utvecklande vetenskapen kommer vi att utgöra nästa evolutions varelse.

Neurovetenskapen är på gränsen till att förstå sig på samt avbilda den mänskliga hjärnan och tillsammans med biotekniken kommer vi med stor sannolikhet kunna ersätta våra biologiska kroppar med fullständigt mekaniska. Andra forskare har lyckats spela in en människa drömmar. Alla områden utvecklas med denna hastighet, så vart går gränsen för vad som inte är möjligt egentligen?

Jag är absolut ingen expert inom ämnet, men de ledande vetenskapsmännen säger att vi i framtiden förmodligen kommer att kunna läsa varandras tankar, leva inuti simulationer, avveckla naturlig död, osv. Ordspråk såsom: "If you can imagine it, it exists" tycks, enligt min åsikt, korrespondera med verkligheten.

Om diskutabelt ointellektuella organismer tillsammans kan skapa en entitet med ett förnuft som funderar kring sig själv från ett tredjepersonperspektiv, vad kommer då en sammansättning av sådana entiteters sammansättning att ha för förmågor?