Objektiv beskrivning utav subjektiva preferenser - utan objektiv moral

Ponera att objektiv moral inte existerar. En dag kommer ett stensäkert argument som slutgiltigt visar att det är ren nonsens. Vad händer sen? Har haft en idé i huvudet som följer såhär:

Olika individer värderar olika saker, olika subjekt har olika preferenser. Det går att härleda ifrån dessa preferenser vad de anser/upplever har ett egenvärde eller så går det att göra en mer bristfällig form av reduktionism - några enskilda värden. Det är möjligt att utifrån individens subjektiva bedömning räkna ut hur man skall maximera detta egenvärde eller värden, möjligtvis i framtiden rent objektivt via mätningar räkna ut personens upplevelser (vem vet).

Går det att objektivt mäta så går det att formulera en liknande argumentation:

1. Det du upplever/anser vara egenvärdet är olycka
2. För att maximera det du anser vara egenvärde måste du göra si eller så.
3. Utan att göra detta kommer du ej att maximera det du subjektivt anser vara egenvärde.

En individ fri ifrån psykopati kommer alltså kunna bete sig enligt det som klassiskt kallas "moral" utan att egentligen ha en moral, endast för att maximera sitt egenintresse (om personen väljer det). Man säger inte att denne bör göra si eller så, utan endast deskriptiv form. Skulle ni räkna detta som någon sorts form av etiskt system (trots att man aldrig talar om vad en person bör göra) eller liknar det mer en spelteoretisk ekonomisk teori (om hur man maximerar sitt självintresse)?

Egentligen är jag helt ointresserad av moralfilosofi. Men måste ändå påpeka att jag inte förstår ditt inlägg.

Utan att använda en alltför hård definition på objektivitet så skulle jag säga att det finns objektiv moral, eller i vart fall vissa värden som går att rättfärdiga objektivt (crosskulturellt) med rationella argument. Vi är biologiska varelser med vissa medfödda preferenser. Vi gillar varken smärta eller lidande och handlar i riktning från dessa känslor. Utifrån den grunden kan man argumentera för att alla vi är individer med liknande preferenser (även om det finns undantag) och att alla människor av den anledningen har rätt till att slippa utsättas för smärta och lidande.

Ska se om jag kan förklara bättre.

Det jag menar är att du och jag, samt alla andra värderar saker olika, går det inte att hitta en gemensam nämnare (som går att utgå ifrån rent konsekventialistiskt som utilitarister gör) så är det möjligt att utgå ifrån varje individens enskilda preferenser för att bygga ett system. Du undviker är/bör problemet genom att avskaffa den moraliska delen av det hela.

Du tycker att lycka är ditt egenvärde, eller att olycka är det egenvärde (något som Nietzsche kanske skulle säga - olycka är bra). Då kan man utgå ifrån det som en form av axiom för att bygga ett helt system av vad du ska göra för att "ditt" egenvärde ska maximeras, mer lycka eller mer olycka.

Du blir glad av att äta mat - du anser att lycka har ett egenvärde - ergo måste du äta för att vara lycklig (mer mat - mer lycka). Samtidigt så blir du olycklig av att vara fet - därmed - måste du balansera dessa intressen om du vill vara lycklig.

Hejsvej, givetvis är inte fallet så att ett säkert bevis mot objektiv moral existerar. Långt ifrån. Jag försöker bara göra ett "utifall att" system.

Frågan är ifall vi gör det. Jag vet ingen som gillar att bli torterad (inte allvarligt i alla fall) och även om sånna personer finns är de undantag. Den här lilla seriestrippen illustrerar ganska väl vad jag menar: http://pactiss.org/resources/media-a...ons/Ethics.jpg

Kan man säga att tråden antar att människor är rationella?
I sådana fall skulle jag vilja invända med att olika kulturer har olika syn på vad som är rationellt.
Det skulle kanske kännas bra att veta att man kan se objektivt på subjektiva preferenser,
men ett sådant synsätt kan ge upphov till farligt negativ 'governance' och strukturellt våld.
Samtidigt är det ungefär det som socialantropologer gör, ger en så objektiv beskrivning som möjligt,
så jag kanske är lite hycklande här

Vissa hävdar till och med att människor inte är rationella överhuvudtaget,
som dom som kritiserar 'game theory' och 'rational choice theory'.

Yidaki, jag antar inte att människor är rationella. Jag menar att det går att rationellt förmedla strategier för irrationella samt rationella individer. Väljer de att följa strukturen eller inte beror på dem själva. De bör varken göra si eller så.

Mm, jag tror att om man säger att en individ är irrationell så är man inte objektiv.

Så, din poäng är vad?

Det finns olika strategier. Man får följa dem eller ej. Det finns inget måste (böra) gällande att följa dem.

Det är väl just så det är eller?

"
Så, din poäng är vad?

Det finns olika strategier. Man får följa dem eller ej. Det finns inget måste (böra) gällande att följa dem.

Det är väl just så det är eller?"

Poängen är att det blir möjligt att övertyga någon annan om att den "bör" göra si eller så utan att någonsin använda "bör".

Har varit inne på samma spår, och jag tror det stämmer, jag har iaf aldrig hört en bra härledning av en objektiv moral.
Efter det är det bara en fråga om tid innan vi listar ut hur man tar bort bekymret samvete och kan mörda och våldta precis som vi vill....