Dags att sluta mörklägga debatt kring Förintelsen

Inte for att jag vill dyka allt for djupt in i diskussionen, men den s.k. 'gaza forintelsen' skedde val typ forra aret (snedstrack i ar)?

Den 6 oktober i år tilläts den ärevördiga ladyn Michelle Renouf att tala under en konferens i Europaparlamentet där hon ödmjukt ber om ett enda bevis för ”The Ho£ocau$t”. Robert Faurisson återger talet på sin blogg:

http://robertfaurisson.blogspot.com/

Det mest förvånande är väl ändå att bloggaren Faurisson beskriver ladyn som en som:

"is neither a revisionist nor an antirevisionist"

men så är det också Faurisson som sitter vid tangenterna.

...och så tar vi några djupa andetag, räknar till tio samt ger oss på att försöka läsa vad som är topic. Det är alltså inte om hur man fick ner saker och ting i duschar eller vem som är senil eller inte. Mindre känslor och mer diskussion i framtiden! OT raderat
/Mod

Att ifrågasätta etablerade sanningar är en i högsta grad vetenskaplig inställning. Läs er Tomas Kuhn. Att inta en kritisk hållning till det som inom det rådande paradigmet anses oantastligt (läs Förintelsen), är mycket sunt och en förutsättning för att "se utanför lådan" så att säga. Det sker inga paradigmskiften utan att någon granskar kritiskt det som hålls för sant.

Därav följer: att ifrågasätta och granska Förintelsen är inte något man vare sig ska hamna i fängelse eller bli socialt utstött för.

Att mörklägga debatt är för mig ordaval som alltför mycket drar tankarna till konspirationer och dylikt. Jag önskar inte se ner på sådana som tror på dylikt; jag vet att flertalet sådana finns här i detta delforum, men för mig är det inget som jag tror på alltför mycket. Att däremot inte ta debatten med reviosionster kan ha andra anledningar än någon slags konspirationlik politisk agenda; kanske skulle detta kunna illustreras med ett komparativt exempel.

I modern vetenskap finns det en väldigt liten minoritet som tror på Intelligent Design och en överväldigande majoritet som tror på evolutionsteorin. En del i det senare lägret vill inte ta debatten med de i det förstnämnda lägret helt enkelt eftersom det skulle ju allmänheten en illussion om att det faktiskt finns en debatt och en splittring i vetenskapen i frågan, vilket det egentligen inte gör med tanke på hur liten den lilla fraktion som förespråkar Intelligent Design är. Eftersom man kan tala ungefär samma propotion när det gälller revisioniser och de som förespråkar att förintelesen faktiskt ägde rum, misstänker jag att vissa historiker inte vill ta debatten offentligt av samma anledning; det kan ge allmänheten bilden av det råder en stor debatt och osäkerhet inom historieforskningen om huruvida förintelsen äger rum, vilket även revisionister måste erkänna att så är inte fallet; en överväldigande majoritet tror att förintelsen har ägt rum.

Som ovanstående skribent dock sade är det bra att ifrågasätta, och man bör så göra utan eventuell politisk och eller känlsomässig agenda. Det senare kanske är en svår uppgift dock.

Men de som tror på Intelligent Design har väl knappast någon starkare politisk agenda för sin tro.
Våra grabbar här har huvudsakligen ett genomsyrat judehat som ligger som grund för sitt revisionerande.
En markant skillnad som jag ser det.

/VV

Det där är ju endast din personliga åsikt, och inget som nödvändigtvis överenstämmer med verkligheten. Höj nivån lite, Viktor.

Visst finns det skillnader om man så önskar finna dem. En komparativ metdologi är alltid begränast på så sätt. Dock tycker jag inte skillnaden mellan grupperingarna i detta fall gör något större skillnad för min poäng som alltså var att anledningen till att revisionisterna kanske tycker att det mörkläggs och att ingen vill ta debatten är att historikerna förespråkar den allmänt accepterade förintelsen inte vill ge allmänheten ett sken om att det egentligen finns någon utbredd debatt kring huruvida förintelsen ägde rum, vilket en sådan debatt, och särskilt om den gavs mycket mediautrymme, skulle ge. Och nog skulle väl du acceptera att det egentligen inte finns någon debatt som så inom historievetenskapen med tanke på hur få de som förnekar förintelsen faktiskt är?

Å andra sidan så vet vi ingenting om hur många inom det vetenskapliga samfundet, eller i det övriga samhället, som skulle öppet ifrågasätta det hela om det faktiskt var socialt accepterat, och i vissa fall lagligt, att göra så.

”…helt enkelt…” hoppas modern vetenskap att allmänheten inte ska tro att det finns en debatt och en splittring i vetenskapen i frågan…


Är det därför en företrädare (Richard Dawkins) för modern vetenskap hoppas att den (evolutionsläran) ska få Förintelsestatus?

…………………..
Här är en tråd i ämnet:
https://www.flashback.org/showthread.php?t=1000752
……………………..

Jfr VV:s tro:


Dawkins skulle med glädje acceptera på evolutionsfronten vad VV väl skulle acceptera att det egentligen inte finns på hans område:



Dawkins blir avundsjuk på ett sådant debattläge:



Boba fett:

Dawkins kan bara drömma om den sortens sociala anti-acceptans gentemot öppet ifrågasättande av sin lära – dvs :


Vad händer när illusioner hos en sådan allmänhet stör vetenskapen? Kan man komparera med nåt liknande i historien?

Bibelläsare och statskyrkan kanske? Vilka illusioner grep omkring sig i kyrkolärorna, när läskunnigheten på 1800-talet kom ” for your children” (à la Dawkins ovan)?

Är det annorlunda idag? Räcker det med att de vetenskapliga etablisterna är bekväma och ”struntar”?


Dawkins varnar för bristande koll och ork:


Jfr Xploit:


..t ex:


…all etablisms fasa!!!

Vad innebär "att ifrågasätta" förintelsen enlig dig?