Evolutionen går inte framåt?

Hela konceptet med evolutionen är att starkast överlever. Den individ som föds med en egenskap som behövs för överlevnad kommer föra den egenskapen vidare.

Med det som grund vill jag tänka mig hur evolutionen ter sig idag.
Ta tex människan, vi har inga naturliga fiender, vi behöver inte skydda oss själva mot naturen. Även den mest dumma människa kan idag överleva utan problem om denne bara föds i rätt land.
Har då våran evolution stannat?
Om inga egenskaper är bättre än andra för överlevnad kommer inget speciellt föras vidare och vi står bara och stampar på samma plats.

En annan sak som hindrar vidare evolution är att den tar tid. Vi kan göra materiella ting som motsvarar evolutionen.
Tex om luften innehöll för mycket gifter skulle evolutionen förr eller senare komma till att vi fick större och större näsor men istället för att vänta på den skulle det inte bara göras en gasmask för att ordna problemet?
Så vi kanske är kulmen av evolution helt enkelt, man kommer kanske inte längre än vi har gjort?

Nu vet jag inte om det det evolutionära trycket just när det gäller överlevnadsbiten har minskat eller ej (det är väl ganska svårt att säga?), men om det nu vore så så har fokusen flyttats från de egenskaper som är "önskvärda" i överlevnadsmening till de egenskaper som är fördelaktiga när det kommer till sexuell attraktion. Det finns nåt som heter sexuellt urval, du vet. Sen går ju givetvis evolutionen varken bakåt eller framåt. Allt handlar om anpassning till naturen, inte att en organism ständigt strävar efter någon slags perfektion. Naturen har inget öga för perfektion direkt, även om det i vissa fall kan verka så.

Tyvär så har det dock gått så långt att sexuellt attraktiva egenskaper inte heller är önskvärda, på grund av preventivmedel. De som sprider sina gener mest idag är de som skaffar flest barn, det vill säga obildade WTs. Oftast inte de sexigaste människorna på jorden.

det som egentligen definerar evulotionen är förmågan att få avkomma, att vara stark och så är bara "vägen" till det,

men med en grov generliserning så tycker jag att evulutionen borde gå bakåt p.g.a jag upplever det som att familjer med lägre utbildning (a.k.a lägre intelligens, med våra västerländska definitioner på intelligens iaf) tenderar att ha en högre avkomma än högre utbilldade familjer.

Precis som många säger här. Själv kommer jag "döda" mina egna gener mest för att jag tänkt för mycket. Jag är bra smartare än både min bror, mor och far, men det betyder inte att mina gener gynnas. Sorry, min WT-bror (!!!) kommer nog vara den som för vidare min familjs gener.

Vi går framåt:
http://staffwww.fullcoll.edu/tmorris...ture_human.jpg

Vår miljö är ju även att vi sitter hemma vid datorn, kanske inte använder våra sinnen lika mycket så att de ersätts.

Själv tror jag att det kan bli blandat vad det gäller evolution, att alla inte kommer ta del utav vissa nya egenskaper så att det blir mer tydligt med raser. Man kan kalla det för människorna som suttit framför datorn för mycket och har knappt några ben, människorna som tränat och har mer muskler, människorna som solat mycket och har starkare pigment osv..

I rika länder sker knappast någon evolution. Tvärtom så ges de med medfödda sjukdomar möjlighet att skaffa barn.

I fattiga länder så fortgår däremot evolution eftersom sjuka människor slås ut.

Tror att i en framtid så måste de rika länderna hämta genmaterial från fattiga länder eftersom nästan alla innevånare i den rika världen är sjuka.

Premissen är felaktig. Starkast överlever inte alltid. Det är lika mycket evolution om en komet kommer ned och dödar alla individer med en viss egenskap, till exempel dom som är "starkast". Stark är för övrigt en subjektiv uppfattning, så det kan inte ens vara med i en diskussion gällande evolution.

Isaac Asimov hävdade det i sina böcker, att människan strävade mot vissa ideal som gick stick i stäv med hur vi hade utvecklats om vi inte hade inblandat oss. Från något så enkelt som att ha kläder på sig, till mer avancerade cyborg-ingrepp och genetisk modifikation. Men det argumentet är en metafor. Det är inte som att evolution egentligen hade någon riktning som vi stör/t/de.

Idealen förändras dessutom konstant. Dom flesta av dom iaf. Ibland ska man vara vit, sen ska man vara brun. Ena århundratet ska man vara tjock, nästa ska man vara size-zero. Så även om vi själva satt oss över evolutionen (vilket är ett talesätt som bara är en metafor), så står vi inte still på samma ställe så att säga.

Definiera "framåt". Fler människor med högre IQ?

Evolutionen skiter i värderingar.

Evolutionen pågår alltid. Resultatet varierar.

Det är ett intressant ämne, men frågan är hur relevant människans evolution är (och här menas alltså den biologiska evolutionen som sker genom naturligt urval av gener) när mänskligheten i allt högre grad och i allt snabbare takt modifierar sig själva.

Ja, eller så är det att den som är bäst anpassad överlever =)

Nej, evolution går inte "framåt". Den har ingen riktning och är således inte teleologisk.

Evolution är diversifiering och anpassning till miljön. Samt sexuellt urval bör väl tillägas.