Evolutionen går inte framåt?

Nå nu handlar det bara om ens tolkning av stark. Styrka behöver ju inte nödvändigtvis sitta i musklerna. Låt oss bara säga att en stark egenskap är en sådan som hjälper en överleva bättre än individer som inte har den.

Tycker inte det med sexuellt urval är något som borde blandas in i diskussionen.
Även världens fulaste man kan få tag i en kvinna som hav nån halvdiffus anledning gillar han. Och även med det inräknat så finns alltid moder medicin till hands för att helt ändra på en persons utseende.

Sedan är min tanke att evolutionen aldrig får anpassa sig till miljön eftersom vi gör det åt den. När det är kallt tar vi på oss kläder tex.

Min definition av framåt i detta fall skulle vara att nånting händer.
Har det hänt något med den mänskliga rasen efter att vi räknades som Homo Sapien Sapien? Säger inte forskare att man skulle kunna resa tbx till den tiden och ta hem ett barn och uppfostra det som ens eget?

Alltså, för att överleva ska man vara stark, och att-vara-stark definieras utifrån överlevnad. Cirkelresonemang?

Ska vi inte blanda in sexuell selektion när vi diskuterar evolution?? Vem har påstått att sexuellt urval bara har med utseende att göra? Din trådstart verkar bygga på en fundamental missuppfattning om vad evolutionen handlar om. Även om den sexuella reproduktionen nästan helt skulle avgöras av föräldrarna genom arrangerade äktenskap handlar det fortfarande om sexuellt urval. Skillnaden är bara att urvalsmekanismen inte är densamma som vid fria val.

Framavlade djur är exempel på djur som utsätts för helt andra urvalsmekanismer än vad de skulle utsättas för i det fria. Men det förändrar inte det faktum att fortplantningen är sexuell. Icke-aggressivt beteende och ett gulligt utseende på husdjur är till exempel egenskaper som evolverat fram genom avling.

I den meningen är det ju självklart att det "går framåt". En organism upphör aldrig att utvecklas. Det kommer alltid att finnas något form av tryck som kräver att organismen utvecklas. Man får dock ha i åtanke att för en organism som har så lång livslängd som människan, så går utvecklingen långsamt.

Den biologiska evolutionen övergår i teknologisk evolution vilken går så snabbt att den kör om den biologiska och gör denna någorlunda betydelselös (egentligen är det såklart inte någon skillnad på biologisk och teknologisk evolution annat än inom vår subjektiva begreppsvärld.)

Slå upp teknologisk singularitet och där har ni framtiden i ett nötskal.

För det första så tror jag inte att "white trash" skaffar betydligt fler barn än andra, i så fall vill jag se lite statistik. För det andra så betyder inte bristande allmänbildning att man har genetiskt sämre förutsättningar för intellekt. Vissa i tråden verkar tro att utbildning har ärftlig påverkan.

Ett inlägg jag gjorde för att tag sedan om samma ämne:

Kan hända, det jag vet om evolution är endast det man fått lära sig i natur utbildning på gymnasiet och lite plock från discovery channel.

TS säger att människan inte har några fiender. Vi är våra egna fiender.

Vad skulle framåt innebära? Evolutionen har inget mål, den är inte skapad. Evolution är bara ett mönster.

Nu är det väl möjligt att några redan sagt detta jag läste inte tråden med:

1) Evolutionen är en naturvetenskaplig och inte en filosofisk fråga. Fel forum med andra ord.

2) Det är inte alls så att "starkast" överlever - utan snarare att den mest lämpade överlever. Ett vanligt missförstånd. De som förökar sig och får flest avkommer är bevisligen mest lämpade att göra det också!

3) Evolution pågår alltid. Ibland väljer en del utifrån subjektiva utgångspunkter att se vissa förändringar som progressiva eller regressiva. Men det är ett tvivelaktigt sätt att se på saken; det finns t.ex. många exempel på där regression samtidigt är en progression.