Vad tycker ni om islam egentligen?

Det finns inga motsättningar. Man brukar säga att Koranen förklarar bäst Koranen, vilket brukar stämma väldigt väl.

Koranen har uppenbarats stegvis. Det betyder att en del ting som givits först var en övergång från för-islamiska seder, för att sedan utvecklar mer för att så att säga gå i mål. Som med alkohol t.ex. Förbudet kom inte direkt utan stegvis, varför inte kalla det 'en avvänjningaperiod' - dvs ett mycket förnuftigt sätt att leda människan som var van att inta alkohol, till att leda henne sakta fram till det sunda förnuftet att helt avstå från det. Det görs inte över en natt, det tar lite tid.

Så som jag brukar se en del ting som andra kan uppfatta på annat sätt. Skriver man att någon har lärt sig krypa vid en viss ålder, sedan fyller man på med när den personen har ställt sig upp och slutligen vid vilket ålder personen travade iväg för egen maskin - så innebär ju inte det att de steg som tidigare är noterade inte har hänt eller är ointressanta. De har skett men det har sedan skett en utveckling och det blir då det som man fokuserar på.

Islam är verkligen i behov av en reformation och enhetlighet.

Angående reformation:
Se tex det arbete som nu görs i Turkiet för att se över haditherna. Turkiet anser att haditherna ofta står i vägen för en modernisering och att de skymmer islams ursprungliga värden. De anser att den islamiska traditionen har tagits över av olika konservativa krafter i syfte av social kontroll. Haditherna granskas kritiskt, med vetenskapliga metoder, och de som icke visar sig vara från Muhammed tid omklassificeras (om de tex vid en historisk granskning härrör från en senare tid, detta även om de traditionellt anses som riktig). Andra hadither omtolkas om de vid en kritisk granskning visar sig vara felaktiga, tex då ett förbud var tillfälligt och inte något som skulle vara permanent.

Vidare har 450 kvinnliga imamer (”senior imams”) utbildats och skickats ut i landet för att förklara vad som skall vara en mer ursprunglig islam.

Se: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7264903.stm

Se även de muslimska feministerna och den debatt om kvinnans ställning som började redan på 1800-talet.

Ok.. så med naskh menas en metod att bortse från vissa delar av Muhammeds uppenbarelse som inte längre gäller?

"Varje budskap som vi upphäver eller överlämnar åt glömskan ersätter vi med ett bättre eller lika gott. Vet du inte att Gud har allt i Sin makt?" (Sura 2:106-Bernströms tolkning)

Jag antar att det gäller vissa delar av Sunnah i förhållande till Koranen, som då kan anses vara upphävda?

Angående reformation:
Se tex det arbete som nu görs i Turkiet för att se över haditherna. Turkiet anser att haditherna ofta står i vägen för en modernisering och att de skymmer islams ursprungliga värden. De anser att den islamiska traditionen har tagits över av olika konservativa krafter i syfte av social kontroll. Haditherna granskas kritiskt, med vetenskapliga metoder, och de som icke visar sig vara från Muhammed tid omklassificeras (om de tex vid en historisk granskning härrör från en senare tid, detta även om de traditionellt anses som riktig). Andra hadither omtolkas om de vid en kritisk granskning visar sig vara felaktiga, tex då ett förbud var tillfälligt och inte något som skulle vara permanent.

Vidare har 450 kvinnliga imamer (”senior imams”) utbildats och skickats ut i landet för att förklara vad som skall vara en mer ursprunglig islam.

Se: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7264903.stm

Se även de muslimska feministerna och den debatt om kvinnans ställning som började redan på 1800-talet.

finns inget fel i det,haditherna delas in i daif,sahih o ett till...det är bara sahih haditherna som vi tror på,de andra är mindre viktiga egentligen

kvinnor kan vara imamer,men de kan ej föra en bön där män finns,,däremot för kvinnor,de kan också lära ut om islam(i så kallde mektebskolorna,lite som söndagsskola)..det har alltid varit så

Bernströms kommentar på versen:
Detta stycke, som uppställer principen att Koranen regelsystem har ersatt det som gavs i Bibel, lär ha feltolkats av många muslimska teologer. Det i sammanhanget förekommande ordet ãyah ("budskap") betecknar också en "vers" i Koranen (eftersom varje vers innehåller ett budskap), och med utgångspunkt från denna trängre mening har dessa lärda dragit slutsatsen att vissa verser i Koranen "upphävts" av Gud före uppenbarelsens fullbordan. Frånsett det besynnerliga i dennna tanke, som frammanar bilden av en författare som under korrekturläsning av sitt manuskrip får nya idéer och därför stryker en passus och ersätter den med en annan formulering, finns det inte en enda tillförlitlig "tradition" som ger vid handen att Profeten har förklarat en vers i Koranen vara "upphävd". Bakom denna s.k. abrogationsteori kan ligga oförmågan hos några tidiga kommentatorer att se en viss passus i Koranen som förenlig med en annan, en svårighet som de bara kunde lösa genom att betrakta ett av dessa ställen som "upphävt" och ersatt av det andra. Godtyckligheten i detta tillvägagångssätt förklarar också varför det inte finns någon enhetlig uppfattning bland anhängarna av denna teori i fråga hur många och vilka koranverser som blivit föremål för "abrogation", liksom inte heller i frågan om "upphävandet" innebär att den berörda versens text avlägsnats helt och hållet ur sammanhanget eller om det innebär att enbart den specifika föreskrift eller utsaga den innehåller upphävts. Det förhåller sig alltså i korthet så att abrogationsteorin saknar grund i historiska fakta och därför därför måste avvisas. Å andra sidan försvinner den skenbara svårigheten att tolka den nu ifrågavarande versen om man korrekt översätter ãyah med "budskap" och läser versen tillsammans med den närmast föregående, som säger att judarna och de kristna vägrar godta varje uppenbarelse som förklaras träda i stället för den som bibeln innehåller. Om man läser versen på detta sätt kommer "abrogationen" sålunda att avse tidigare gudomliga budskap och inte någon del av Koranen själv.

Hoppas det gav svar på din fråga.

Det verkar som om du missade det centrala i texten, nämnligen att även om haditherna klassificerades som sahih skulle dom revideras för att texten inte överens stämmer med vår tid.

det tror jag nog inte,de kommer ej våga "ta bort" sahih hadither,,det går inte från första början det är nog bara prat

Det förhåller sig alltså i korthet så att abrogationsteorin saknar grund i historiska fakta och därför därför måste avvisas. [/i]

Hoppas det gav svar på din fråga.

det tror jag nog inte,de kommer ej våga "ta bort" sahih hadither,,det går inte från första början det är nog bara prat