F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

What Does the F-35 Mean for Canada?
http://the-mound-of-sound.blogspot.com/2011/06/what-does-f-35-mean-for-canada.html

Varför köper man in F35 som redan idag saknar stealth mot de vanligaste EWACS-systemen + markradar?

Om Gripen t.ex skaffar S-bands AESA (som finns i stor variant, ERIEYE) som sin primära radar så har F35 förlorat sitt enda egentliga övertag (förutom LCD-hjälmen). Är inte det ganska dumt att köpa ett flygplan som för blir underlägset en random rysskärra efter radarbyte?

Det är självklart så att väldigt dyra system inte uppgraderas lika fort som billigare system. Det gör att även mycket avancerade konstruktioner (tex F-22) ganska fort blir obsoleta, eftersom sensorutvecklingen går så fort och de är ganska lätta att inkorporera i billigare system som robotar, luftvärn mm. Att ha en extremt dyr vapenbärare är rätt meningslöst, då vapenutvecklingen i sig går så snabbt.

F-35 är fördyrad, försenad och i många fall även daterad på flera punkter. Då kostnaderna blir så stora, kommer dessutom antalet flygtimmar att vara för få, och då minskar möjligheterna till utveckling ännu mer.

Sett i verklighetens perspektiv är därför Gripen (och Gripen NG) ett strålande exempel på framsynt och utvecklingsbar konstruktion när det gäller multirole flygplanssystem. Den betydligt lägre kostnaden medger att systemet kan vara i funktion i verkligheten, och inte bara på papperet.

Vad gäller F-35 har vi bara sett början. Fler röster hörs i USA för att minska försvarsbudgeten på alla fronter, ekonomin ser inte bra ut, gigantiska underskott osv. USA-s skattebetalare är inte ett dugg intresserade av att sponsra europeiska länders vapeninköp och uppgradering av F/A-18 framstår alltmer som ett realistiskt alternativ även för USA och det innebär att europeiska länder som köpt F-35 kommer att få betala extremt mycket mer för sina plan, om de ens får några...

Det är klart att de kommer få in pengar från fonden under många år framöver, fast det är inget kassaskåp som politikerna kan ta pengar ur hur dom vill och försvaret är definitivt inte ensamma om att vilja ta pengar därifrån. Upp till 4% av fondens värde får användas, inte mer.

Värdet överstiger 3000 miljarder NOK. http://sv.wikipedia.org/wiki/Statens_pensjonsfond

För att vara övertydlig:

Norge kan med sina statsfinanser köpa vilka flygplan dom vill, dom är trots allt väldigt rika, men dom kan inte använda oljepengarna som buffert när dom spräcker sin budget.

F18 Block III skulle ju vara billigare än F35 och dessutom ge ett bättre flygplan. Med bättre menar jag ett som har högre tillgänglighet, billigare drift, billigare inköp och enklare att uppgradera/anpassa då det är färre inblandade kockar och en från grunden flexibel plattform.

Det är ganska intressanta specifikationer för F18 block III:
Visst, F35 har bättre stealth, men i numerärt underläge mot F18 Block III så är övertaget bortblåst.

Dessutom ska den sista versionen F-18 ha ett visst form av "stealth", en väldigt låg radarsignatur. Så den är ju även där förbättrad. Säkert inte i samma nivå som F-35. Men vad jag förstår inte långt därifrån då den flygs "clean".

Även om F/A-18E/F skulle vara ett bra mycket säkrare val för Norge kan jag tänka mig att de inte skulle vara särskilt sugna på att titta på ett flygplan som konstruerades vid samma tid som deras nu föråldrade F-16. YF-17 tävlade mot YF-16 i valet om USA's nya Lightweight Fighter (LWF). YF-17 utvecklades sedan till F/A-18 och därefter har planet moderniserats till den nuvarande Super Hornet.

Dvs att ersätta sina F-16 med ett plan som härstammar från samma tids-era vore som att ersätta sina F-16 med den modernaste uppgraderingen av F-16. Dock är som sagt F/A-18E/F ett mycket imponerande plan. Tror däremot att Gripen E/F hade varit bättre för Norge. Billigare, mer anpassat för Norska förhållanden och enkelt att få reservdelar.

Jag är ju lite av ett fan av Gripen och jag tror att Norge skulle vara nöjdare med det (vilket de själva också skrivit i en av de tidigare artiklarna). Norges flygförsvar bygger på samma scenario som det svenska gjorde en gång i tiden, dvs en massinvasion av stormakt röd.

Då behövs ett flygvapen som kan ha primitiva/väldigt mobila och enkla baser, hög tillgänglighet och där reparationer av flottan går fort. F18 ger delvis samma fördelar men är dyrare och kräver mer underhåll.

http://www.svd.se/naringsliv/norska-flygordern-under-lupp_6251432.svd

Men där Gasfyndigheterna är betydligt större, bla gasfältet Troll - Norge kommer därför fortsätta att ha en stark ekonomi och kan därför välja bort lågprisprodukter när man köper försvarssystem.

Nej. Om man redan nu talar om att eventuellt behöva lägga ner ubåtsvapnet och andra stora nedskärningar i förmån till ett dyrt överprisat flygplan som varken kan hålla tider eller budget så kan man verkligen inte bara välja bort något sådant. Norges olja börjar minska vilket också är varför man desperat börjar borra norrut i vatten där stor dispyt råder.


http://www.defensenews.com/story.php?i=6845494&c=AME&s=TOP

Är det inte dags att hoppa över till obemannade flygplan nu?

Och hade USA-staten beställt över 2'000 F-35: or??? Vad ska de göra med ett sånt groteskt stort antal? Jag tror att USA:s bästa försvar vore att lägga ned det där projektet som hotar dem med statsbankrutt.