F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Vilka argument & vad är det jag inte förstår menar du? Du ger intryck av att yra, men förklara dig gärna.

F35 har en avsevärd nackdel och det är att om man flyger i för låg hastighet genom moln så påverkas det radardämpande höljet till den grad att dämpningsförmågan mer eller mindre försvinner. Det gör att man vid uppdrag måste flyga inom vissa hastighetsintervaller för att behålla stealthförmågan men i gengäld får man starkare ir-strålning från motorn.

Og dette har du selvsagt gode kilder på?

Så säg något Gripen är bättre på.

Systemarkitektur. SAAB har från början satsat på att splitta flygsäkerhetskritiska funktioner ifrån taktiska funktioner i systemet. Detta gör det mycket lättare att implementera uppgraderingar i delsystem UTAN att få oväntade och svårlösta bieffekter i andra delar av systemet. Kollegorna i USA har ännu inte anammat detta sätt att jobba och har mycket större bekymmer när de behöver göra mjukvaruändringar.
Även under utvecklingsfasen har SAAB och Gripen haft en fördel av att på ett snabbare och billigare sätt kunnat utföra delar av designen med digitala verktyg. Denna metodik är ett av skälen bakom samarbetet med Boeing om T7.

Vad är nyttan med systemarkitektur om Ryssland kan pricka ner dig med luftvärn från hemmaplan?

Gripen har en större söksektor på radarn. +-105 grader vs. 60. Det innebär inte bara att Gripen kan söka av en större volym, utan det det är också en taktisk fördel, då Gripen efter robotskott kan lägga sig vinkelrätt mot fienden, vilket dels gör att man inte närmar sig fienden, dels att fiendens inte får ett radareko via pulsdoppler och dels att Gripen kan hålla hastigheten uppe, utan att närma sig fienden.

Alla dessa faktorer minskar risken för att träffas och ger ett taktiskt övertag vid nästa robotskott.

S-400 är i praktiken kapabel att bekämpa ickemanövrerande luftmål på medelhög eller hög höjd, på uppåt 200-250km. Mot ett manövrerande mål minskar detta kraftigt och mot ett mål på låg höjd (eller ett mål som dyker mot marken) så minskas räckvidden till ett lågt tvåsiffrigt antal kilometer.

Ja, om du inte kan eller orkar läsa resten av tråden, eller rentav de andra trådar som finns i ämnet ”Gripen vs F-35”, så är det inte mycket jag kan göra. Då är det du som ger intryck av att vara lat, eller möjligen lite trög…

Men jag tycker jag ändå förklarar att det finns anledningar till att F-35 inte är ”bäst”. Allt beror på vad man ska göra, och hur man vill uppnå det.

Så argumenten DU försöker frammåla som ”enkla och förlöjligande” är inte nödvändigtvis det. De kan vara fullt relevanta.

Ett argument som framförts ofta är just väderkapacitet. Gripen klarar riktigt dåligt väder och kan ändå fullfölja uppdrag. F-35 har vid flera tillfällen haft problem med väder för att kunna utföra uppdrag alls, och för att kunna behålla den stealthkapacitet som är dess främsta existensberättigande.

Det behöver nödvändigtvis inte alltid vara ett problem, men om man hamnar i situationen där man kan utföra ett uppdrag med ett plan, men inte med ett annat, ja, då spelar det ju ingen roll hur bra det planet är, om det ändå står kvar på marken.

Och för den doktrin Sverige valt så är Gripen fantastisk (eftersom den är custombyggd för just den doktrinen), och F-35 är inte lika bra.

För en annan doktrin är F-35 bättre än Gripen. Men nu har inte Sverige den.

Fältmässighet. Att starta, landa, ladda om, tanka, reparera, underhålla, klargöra osv. under icke-optimala förutsättningar. Dvs, när det väl ÄR krig, och du inte har ett överflöd av mekaniker, verkstäder, hangarer, flygplatser etc.

DÅ vill du hellre ha Gripen än F-35, eftersom du kan fortfarande få upp plan i luften.

Det är inte ett fel hos F-35, som inte är byggt för det. Men eftersom Gripen ÄR byggt för det, så är den bättre på det. Såklart.

Dom länder som valt F-35 framför bland annat Gripen har givetvis gjort det utifrån att utvärdera egenskaperna - Gripen är billigare, men ändå har Danmark, Finland, Norge, Nederländerna, Australien, Tyskland, Israel, Kanada, Italien, Japan, Sydkorea, Polen, Schweiz, Storbritannien, USA & många fler kommer tillkomma - valt det betydligt dyrare F-35. Varför? Jo på grund av teknisk överlägsenhet, totalt sett. Det är liksom bara att inse: 5:e generationens stridsflyg av främsta klass slår 4:e generationens Gripen när det gäller dom avgörande faktorerna. Kan man och vill man betala för det bästa alternativet så får man det bästa - man får vad man betalar för helt enkelt. Gripen är ett helt ok 4 Gen flygplan, men F-35 är i en helt annan klass, även om det är enklare och billigare att serva Gripen.

Sluta med fetstil, gör bara att du ser ut som en 4-åring och ingen bryr sig om dina bokstäver.