F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Att jämföra antal delsystem är direkt enfaldigt när krig består i att kombinera system och faktiskt klara av att få dem att fungera ihop. Samtidigt måste man ha en grundläggande samhällsstruktur som kan hantera kriser, tycker du Sverige klarar av kriser bra när några skogsbränder blir helt ohanterbara och Polen och Italien måste släcka bränderna åt Sverige.
Eller när vi har noll resurser att hantera Corona och låter sjukvården pressas till Max därför att all form av lagerhållning saknas.
Sverige har inget civilförsvar och inga reserver eller förmåga att försörja landet med mat om det kniper. Spränger ryssarna några strategiska ställverk så blir det totalt kaos i stora delar av landet.
Finland behöll sitt totalförsvar och har sakta reducerat volym samt investerat strategiskt med kompletterande spetsförmågor.
Sverige lade ned allt och började sedan bygga sakta sakta från grunden, men totalförsvaret saknas och kommer att saknas många år ännu.

Satelliter är på gång, har jag läst någonstans. ÖB var ju förresten i USA och diskuterade då bl a underrättelseinhämtning.

Sverige har ju klämt in lite förmåga och mycket pengar i få små enheter istället... Har svårt att se hur det på något sätt skulle vara bättre. Upptäcks en Visby korvett idag är den i princip försvarslös. Pohjanmaa klassen kommer bära med sig motsvarande en hel luftvärnsbataljon ESSM, inget som är lätt att mätta och definitivt inget man vill råka flyga i närheten av som fiende.

Visby är iofs inte så små om vi skall jämföra, men som jag skriver, alla plattformar har sina begränsningar så att de finska fregatterna är osårbara är enbart nonsens, det är inga plattformar.
Skillnaden är att de svenska kan bunkar utom räckhåll för landbaserade ryska sjömålsrobotar, det kan inte de finska om de inte skall lågt upp i bottniska viken.

Har inte påstått att de nya finska fartygen kommer vara osårbara på något sätt, däremot har dom bra förmåga att kunna försvara sig själva och andra enheter samt stänga luftrum. Kusten längs finska viken är en enda stor skärgård, är inte lätt att upptäcka fartyg bakom kobbar och skär så ryska landbaserade vapen är inget jättehot. Ute på öppet hav är det en annan sak, men det kommer krävas en ordentlig svärm robotar för att mätta ett fartygs luftvärn, är det 2 eller 3st fartyg som opererar tillsammans kommer det krävas ett sjuhelvetes anfall med sjömålsrobot för att tränga igenom.

Global Fire Power är ett skämt och WDMMA är också.

Den senare rankar Argentina med sina föråldrade plan högre än Norge och Finland. Sajtens rankning har inget med verklighet att göra.

När man ser på sifftrorna på GFP, ser man att hobbyisterna på sajten inte vet vad de slår in i sin uträkning.

Här gäller hederliga Abes visdom:

http://www.drunkmall.com/wp-content/...ote-Poster.jpg

Du fattar uppenbarligen inte poängen.

Flera signaturer här drar till med helt påhittade saker och vrider vinkling in absurdum. Allt Sverige har är skräp och Finland /Norge tar alla rätta besluten samt slår Sverige i allt.
Finska flygvapnet är starkare än svenska, finska marinen är bara något sämre men man kan räkna in båtar som inte har börjat levereras där å Sveriges ubåtar verkar knappt ha någon effekt. 100 Gripen c i senaste versionen får stryk av både finska och norska flygvapnet, att dom tidigare enligt rätt ok uppgifter spöar dessa plan vidtas bort men sådana uppgifter är 100% sanna när 70/1 uttalanden kommer om tex F35.
Gripen har okrypterad kommunikation även fast Sverige var bland dom, om inte först i världen med datalänk, utan källa.

Sonneswed tycker det är enfaldigt att dra ut och jämföra lite siffror eller ett system men man gör exakt samma sak själv och tex pekar endast på gripens markattak.

Nä trådarna har spårat ur totalt. Sverige har absolut gjort brutalt misstag med nedmontering vilket jag alltid varit emot men är inte tandlöst. Och vissa dyra svåra förmågor har behållits som flygvapnet och ubåtar. Det finns vissa riktigt bra resurser och det byggs ut i rätt hög takt.
Strategiskt har finland mycket på marken för ryssen kommer komma där oavsett. Ska dom till Sverige måste dom skapa luftherravälde och skeppa över Östersjön. Därav har Sverige stort flygvapnen och ubåtar. Norge är en del av Nato och har lagt upp sina resurser efter det. Olika behov olika lösningar.
Och denna tråden handlar om F35.. Liksom andra trådarna som spårade på ämnet till att bli att Sverige har så dåliga grejer.
Fan släpp tangentbordet och gå med i försvaret istället. Inte norrmännen då, ni kan fortsätta tycka Sverige har skräp.

Ta redan på fakta före du postar.
När Gripen skulle internationaliseras så gick man från den svenska länken som var bland de bästa i världen till Natos standard vilket innebar att flygvapnet saknade möjlighet att kommunicera krypterat. Det tog tid att integrera Natolänken nämligen och svenska piloter skulle prata engelska och vara Natokompatibla.
Samma med artilleriet då FM skulle bara ha 24 st pjäser totalt samt att GRK 120 mm var tänkt att helt avvecklas.
För att spara några ören så tog man och slaktade de befintliga 48 st FH77B. Sen blev det förseningar så Sverige hade exat noll artilleri då både FH77A och Bandkanon var avvecklade.
Även KA’s 120 mm Karinkanoner var avvecklade och förbandet som utbildade på dessa nedlagt.
Svensk mobiliseringstid var tills för några år sedan 12 mån. Det skulle krävas ett år för att få FM att vara klara för strid
Så att vi lade stora delar av budgeten på Gripen och hade förhållandevis många flygplan med få vapen ser bra ut i en tabell, i verkligheten var den normerande tiden för ett ryskt angrepp hur snabbt de kunde landsätta trupper. Svenskt motstånd hade varit ytterligt symboliskt om det ens funnits.
Lite bättre nu men vi går ifrån ingenting till lite grann får man ha i åtanke. Att bygga volym kräver många år.

Sen kräver system personal något Sverige nästan inte haft, vi hade 1,5 basbataljoner som skulle sprida Gripen om anfallet kom avvecklades och basbataljonerna avvecklades nästan helt.
Samma sak skedde med flottans underhållsorgnisation.

Att ha 5 ubåtar innebär att man kan hålla 3 st möjligen 4 st till sjöss under en period minst 1 ligger inne för underhåll etc.

Sverige under 00 tal och stora delar av 10 talet var väldigt likt Ukraina sett till tillståndet i FM.
På papperet fanns det utrustning i verkligheten stod det mesta i förråd eller användes sparsamt( även om svensk materiel hölls i lite bättre skick).

Under förutsättning att du kan hålla alla 3 st till sjöss vilket knappast blir enklare med färre med större och dyrare fartyg att operera.

Detta håller jag med om, har varit många dystra år men är isf en ny tråd. Går åtminstone rätt håll igen.

Finland har inte ens en egen elförsörjning så där behöver man inte försöka bomba något ställverk. Det räcker att ringa ett samtal

Då kan Putin bomba alla oskyddade F35 på marken istället.

Som hobbyguru är inne på så gör geografin att försvaren satsar olika.
Jag hävdar att Finlands är totalt värdelöst när man glömt de mest basala sakerna som energiförsörjning.

Du tänker på landet som nyss tagit i bruk en ny kärnreaktor och planerar att bygga en till?
Utan finsk el så kommer varken H2O steel eller Hybrit kunna byggas.
Men det är väl bra att du har el när maten och mediciner tar slut eftersom vi helt saknar beredskapslager till skillnad från Finland.