Rätt ó Fel

Moralen är tillfällig, Visdom permanent. Ingen syndaflod kommer skölja bort våra synder eller inte heller några blixtar ta hand om den där mördaren, hallicken, bedragaren. Nej, tror du på sånt får du vakna om på nytt kompis. Visdomen sätter reglerna, med den kan du vrida ó vända moralen för egen vinning… känn dig inte skyldig när du gör det, ta en titt på historien och förundras bara. Vi har ett generellt moraliskt accepterande i våra samhällen som håller en balans, en ordning, om du inte kan skall ingen annan. Sedan finns det arenor där dessa värderingar inget värde har, där gäller visdomen. Sen kan du väl bara vara en jäkligt hygglig människa och bjuda på lite… men det är en annan refräng.

Den genuint goda handlingen existerar inte, en sådan kan bara komma till verklighet när båda parter tjänar på handlingen i fråga, eftersom då handlar vi för vårat egna bästa. Våran natur kräver ett ömsesidigt tjänande för att en genuint god handling skall utföras. Vi lever då i en värld där detta ömsesidiga utnyttjande gynnar våran egoistiska natur, vi dömmer människor inte efter hur dem är, utan hur dem kan utnyttjas. Dessa handlings-allianser bryts för bättre alianser, och hela vårat system bygger på det. Det blir effektivast så.
Kärlek är höjden av detta, absoluta toppen, ett totalt våldtagande av det ömsesidiga utnyttjandet. Till slut bryts även dessa allianser.

Visst låter det rätt. Du får nog dock tänka om. För att egoism ska kunna existera måste det finnas ett ego. Vart är det?

egot är ett annat ord för det som driver oss personligen. Man strävar alltid efter eget bästa, egna njutningar...osv osv


har du någon förklaring så?

Gör man 'alltid' det?

Nihilismen är rätt intressant ur denna synpunkt, då den fullständigt förnekar existensen av begrepp såsom 'rätt', 'fel' och 'moral'. 8)

Du bara förflyttar egots betydelse till "driver oss personligen". hur förklarar du "personligen"?

att vi innserst inne bara är ute efter våran egna vilja, önskning..etc etc. Alla osjälviska handlingar är maskerade, ó utförs för att vi inte har något annat val, eller pga en långsiktig vinst

Nej nej, alltså, vart ser du egot/jaget/personligheten/. För att något ska kunna vara själviskt måste detta något finnas. Finns det något som talar för att ditt ego finns?

Håller med om mycket av det Erebos skriver men inte allt. Ond vs god och inte minst sammhällsmorelen är något som verierar med tiden och mellan kulturer och är därför bara något av människan definierat och ingen natur- eller gudomlig lag.

Tror dock det finns mer än det själviska som drives oss till att göra saker. Handlingar styrs av mycket, primmitiva behov, andra personers påverkan, slumässighet, fysiska reaktiner/störningar i hjärnan, ev själen om man tror på den, minnen och erfarenher och mycket mer (en del av detta kanske är samma sak men skit samma). För att kunna säga att allt detta är själviskt måste man definiera ordet själviskt vilket inte är lätt och det finns nog ingen definiton alla håller med om.

Min personlighet = Hur andra upplever mig och kan därför variera i betydelse.
Jaget ungefär samma betydelse som egot: Har mer med tro än med vetenskap att göra och är därför svårt att konkret förklara. En varelses samlade medvetande och minne kanske. Men hur definieras dess två ord då? Känns meningslöst att försöka förklara. Allt bottnar ändå i personlig tro, det finns inga absoluta sanningar i dessa frågor.

Egot är en liten pervers tomtenisse i bakdelen av våran hjärna???

ok, tillbaks till din fråga


vart jag ser det (egot)? Man kan inte se en tanke men därimot en handling. Vi människor är ju så omtänksamma mot varandra så det blir ju svårt för mig att demonstrera detta... alltså är det nog du som bör för mig visa vart jag hittar rena osjälviska handlingar... kanske är det en ekorre i framdelen av hjärnan?




>>grifter:
Håller med dig där. Det jag skrev i början är bara en liten del av det som driver våra handlingar... Kanske var jag mer inriktad på den "politisk korrekta moralen" eller en mera "affärsmässig".

Jaget är ju det som kan ge oss skuldkänslor etc etc... hmmm, många påtvingas maskerade värderignar ó moral. T.ex. att vissa skänker pengar till -säg- rädda barnen, medans dem som jobbar roffar åt sig. Han som skänkte känner att han gjort något osjälviskt (ty han gav pengar så andra kan få det bättre), medan dem som skär av hans bidrag ó roffar åt sig tjänar på det, ó dem känner sig bra dem mé.
Kanske skulle min fråga varit "vad är rätt ó orätt"... fast återigen tror jag att jag går in på mera politiska ó affärsmässiga frågor... bedrägeri, stöld, mord... etc etc


/hur som helst så tack för svaren

Vad har tankar med egot att göra? Dina tankar poppar utan att du bestämmer att de skall det.

.....?.....

Ni förnekar just nu altruismens existens. Förutom att det rent begreppsmässigt blir knas när ni talar om ett begrepp som inte har någon motsats (egoism) och försöker få det till en grundläggande drivkraft i allt vi som människor gör blir konstigt. Att hitta en god handling som inte för med sig några positiva konsekvenser för pesonen som utför handlingen blir svårt. Men det handlar inte om ifall en handling i slutänden för med sig positiva konsekvenser för en själv, utan varför man gör något. Om man agerar utifrån personlig vinning så är det egoistiskt, men om man agerar utifrån att tillfredsställa andras behov för deras skull så handlar det inte om egoism.

Att den här diskussionen är utbredd här i västvärlden, men inte i ostasien som exempel är mycket intressant, och kan ha en del att göra med vårt in absurdum individualistiska perspektiv på livet och alltihopa.