En debatt mellan en revisionist och en förintelsetroende

En intressant tråd och ett tack till Goffe för den klara och välskrivna trådstarten. Det bådade så gott:


"I tråden kan vi diskutera vem som gjorde bäst ifrån sig i debatten, vilka av debattörernas argument som var starka/svaga och varför, samt andra frågor som har anknytning till debatten."


Så enkelt. och sedan kom Erleb in.... Vart tar diskussionen vägen i dessa långa klipp- och klistra-harranger? Är det så svårt att diskutera med egna ord i stil med "X övertygar (inte) med X/ därför att/ Ett starkt/ svagt argument är X" etc? Något i stil med skolans gamla salsskrivningar i svenska? Där satt vi ju med pennan i hand och formulerade egna meningar, utan vare sig sax eller eller klisterburk. Eller är du, bäste Erleb, i själva verket helt tom på egna ord?

I megafon?


Sen blev Mengele diskret?



En av mina tolkningar (se ovan) var att Regina gjorde en efterrationalisering av förintelseförloppet, när hon fått reda på vad som fick Mengele att ändra sig.




Han hade selekterat henne för gasning, fick reda på att hon hade arisk anknytning, var att betrakta som en politisk fånge, och arrangerade därefter hennes "escape"/"release".

Regina sammanfattar det komplicerade befrielseförloppet (se ovan) så här:




Brukade han inte stå vid titthålet? Kolla att alla dött?

Kan dom som förde ut henne ur gaskammaren vistas där (för att inte tala om hon själv, med blodet rinnande ur ögon öron mun!) så kan väl Mengele!

Igen:


Har jag påstått det? Jag skrev så här....


...och det blev ett jävla liv (se VV ovan)!!

Förmodligen är det meningen att vi inte ska se lastbilen för bara Mengele.

Kan du på fullaste allvar hävda att den enda möjliga tolkningen är att Mengele befann sig i gaskammaren?

Farbror Sven vill diskutera hur dåligt Erleb gör ifrån sig istället för att diskutera Weber/Shermer. Men täcks det intresseområdet av den välformulerade trådstarten?

"I tråden kan vi diskutera vem som gjorde bäst ifrån sig i debatten, vilka av debattörernas argument som var starka/svaga och varför, samt andra frågor som har anknytning till debatten."

Inte otänkbart, i o f s. Men kan det inte vänta ett tag?

Groffe skrev också:


Om vittnesmålet ska analyseras så bör det väl kunna citeras? Det bör väl inte falla utanför trådens ämne?


Du efterlyser mera Erleb, mindre analys av vittnesmål?

Varför läste du inte vad jag skrev, innan du tryckte på citera-knappen?


Då blev det följande förkortning av Mengeles befrielseverksamhet:


Mein Heiland ruft mir kräftig zu....

http://www.bach-cantatas.com/Texts/BWV66-Heb1.htm

Weber var en duktig talare med mycket information. Saklig dessutom.

dvs att när du försöker misskreditera vittnesmålet genom att placera Mengele i gaskammaren så kan det ha varit på i varje fall minst ett annat sätt?

så just där har ditt argument för att vittnesmålet inte skulle vara trovärdigt fallit?

eller hur?

Njä, man är inte saklig om det man basunerar ut är orelevant eller osant, oavsett om man är bra talare eller ej.


Dr Tinnitus

Varför skulle det misskreditera vittnesmålet att Mengele befann sig i gaskammaren?

Det är förmodligen tvärtom så att vittnet försöker förstärka sin trovärdighet genom att dra in Mengele - googla på Mengele så får du se - i handlingen. Inget gasningsvittnesmål från Auschwitz blir komplett utan dödsängeln.


Gå vidare till lastbilen som kör in i den underjordiska gaskammaren, och gasen som pyser ur golvet....

Vad säger det om vittnesmålets trovärdighet?

för att vittnet beskriver miljön i gaskammaren som minst sagt hälsovådlig.

Men är vi överens? Mengele behövde med den beskrivning som vittnet ger inte befunnit sig i gaskammaren?

Han behövde då inte heller utsätta sig för de risker som vittnet beskriver?

I då fall kan vi gå till nästa punkt.

Anser du att ljudvågor kan fortplantas i annat än luft. Exempelvis vätska?

Ser filmen i småetapper och hoppar lite fram och tillbaka. Håller med TS att dom håller en påfallande trevlig och korrekt ton. Kanske något för oss att pröva?

Shermers lite nonchalanta bildning klår Webers mekaniskt intränade rabblande. Precis som i detta forum

Ja, håller med där. Problemet är bara att Webers mekaniska rabblande kan imponera på mindre erfarna lyssnare, och då menar jag mindre erfarna i både sakfrågorna och av talare.

Själv är jag ju rätt hyfsat erfaren och påläst i detta ämne förintelsen, och reagerade precis som du på Webers sätt, och på Shermers.


Dr Tinnitus