2009-03-28, 20:11
#1
1995 arrangerades en debatt mellan Mark Weber, som är revisionist, och Michael Shermer, som är förintelsetroende. Mark Weber har en fil. mag. i historia och är ordförande för Institute for Historical Review. Michael Shermer är professor i vetenskapshistoria och har författat ett antal böcker och artiklar i vilka han anser sig ha vederlagt revisionisternas argument.
I debatten fick vardera parten först 30 minuter på sig för att presentera sina argument för respektive emot de revisionistiska ståndpunkterna. Därefter fick parterna 20 minuter var på sig att bemöta varandras argument.
Debatten håller hög kvalitet och är för den oinsatte en hygglig introduktion till vad revisionismen handlar om, samt några vanliga argument för och emot. Särskilt roligt att se är att båda debattörerna hela tiden håller en trevlig ton, vilket ju tyvärr inte alltid är fallet på det här forumet.
Länken nedan går till en film av debatten. Filmen inleds med en fyra minuter lång presentation av debattörerna, vilket den som inte är intresserad med fördel kan hoppa över. Revisionisten Mark Weber inleder debatten på 4:00 i filmen.
http://video.google.com/videoplay?do...37394376971987
I tråden kan vi diskutera vem som gjorde bäst ifrån sig i debatten, vilka av debattörernas argument som var starka/svaga och varför, samt andra frågor som har anknytning till debatten. Det är emellertid inte tänkt att den här tråden skall handla om huruvida förintelsen har ägt rum eller inte. Argument för och emot gaskamrar och judeutrotning som inte berörs i debatten har därför inte i tråden att göra.
För att undvika att tråden spårar ur skall jag försöka illustrera vad som är topic/off-topic med ett exempel. Weber kritiserar under debatten en vittnesutsaga från en kvinna som påstår sig ha varit med om en gasning i Auschwitz. Det faller inom trådens ämne att diskutera om Webers kritik är berättigad och således även att analysera just det vittnesmålet. Det är däremot inte tillåtet att dra in en massa andra vittnesmål i diskussionen.
I debatten fick vardera parten först 30 minuter på sig för att presentera sina argument för respektive emot de revisionistiska ståndpunkterna. Därefter fick parterna 20 minuter var på sig att bemöta varandras argument.
Debatten håller hög kvalitet och är för den oinsatte en hygglig introduktion till vad revisionismen handlar om, samt några vanliga argument för och emot. Särskilt roligt att se är att båda debattörerna hela tiden håller en trevlig ton, vilket ju tyvärr inte alltid är fallet på det här forumet.
Länken nedan går till en film av debatten. Filmen inleds med en fyra minuter lång presentation av debattörerna, vilket den som inte är intresserad med fördel kan hoppa över. Revisionisten Mark Weber inleder debatten på 4:00 i filmen.
http://video.google.com/videoplay?do...37394376971987
I tråden kan vi diskutera vem som gjorde bäst ifrån sig i debatten, vilka av debattörernas argument som var starka/svaga och varför, samt andra frågor som har anknytning till debatten. Det är emellertid inte tänkt att den här tråden skall handla om huruvida förintelsen har ägt rum eller inte. Argument för och emot gaskamrar och judeutrotning som inte berörs i debatten har därför inte i tråden att göra.
För att undvika att tråden spårar ur skall jag försöka illustrera vad som är topic/off-topic med ett exempel. Weber kritiserar under debatten en vittnesutsaga från en kvinna som påstår sig ha varit med om en gasning i Auschwitz. Det faller inom trådens ämne att diskutera om Webers kritik är berättigad och således även att analysera just det vittnesmålet. Det är däremot inte tillåtet att dra in en massa andra vittnesmål i diskussionen.
