USA vs IRAN Kommer jänkarna förlora många faryg?

Du syftar på en övning som utspelade sig för 7 år sedan .
HMS Gotland "sänkte" inte Amerikanska hangarfartyg gång på gång...

USA hyrde in HMS Gotland för det var den enda moderna AIP-ubåten som var tillgänglig för uthyrning.

USA har enorm kapacitet att jaga Dieselubåtar ( med eller utan AIP).
Iran har även endast 3 st halvkassa Kilo-klassubåtar som är väldigt beroende av stödfunktioner på land ( eller stödfartyg till havs) som kommer vara högt prioriterade mål för USA:s flygstridskrafter.

Lite svårt att jaga något du inte kan lokalisera.

Med enorm kapacitet menar du vadå?
Och vad är det för stödfunktioner du talar om? Varför?

Klart att man även kan lokalisera Dieselubåtar.
Dieselubåtar är mycket tysta i låga farter (med AIP är de ännu tystare, men då har de mycket begränsad fart, och kommer därmed få problem att komma i rätt position för att jaga hangarfartyg).
Dieselubåtar har mycket begränsad uthållighet (framförallt om man vill uttnyttja högre farter) jämför med atomdrivna ubåtar.
Dieselelektriska ubåtar som laddar sina batterier vid ytan med hjälp av sina Dieselmotorer är mycket bullriga.
Moderna atomdrivna ubåtar är idag även de mycket tysta ( inte lika tysta som Diesel-elektriska i låga farter), i många fall är de lika tysta ( eller tystare) i farter runt 15-20 knop jämfört med Diesel-elektriska ubåtar.

Med ubåtsjaktflygplan, ubåtsjakthelikoptrar, ytfartyg, ubåtar mm mm.

Diesel-elektriska ubåtar har mycket begränsad uthållighet ( 2-3 veckor för det mesta) och behöver Diesel ( och bränsle till AIP om man har sådan), proviant mm. Man har oftast även mycket sämre förhållanden ombord jämfört med större atomubåtar, så byte av besättning kan också vara aktuellt efter 2-3 veckor ( atomubåtar har betydligt mer plats och kan därför ha större besättning, Amerikanska atomubåtar brukar i fred vara ute i minst 2-3 månader).

Dieselelektriska ubåtar är svåra att lokalisera, om de jobbar på att hålla sig dolda. Problemet är att deras hastighet är väldigt begränsad under sådana förhållanden.

De har också begränsad räckvidd, beroende på batteritid och bränsleförbrukning, och måste med jämna mellanrum gå upp och ta luft och ladda batterier, och även fylla på bränsle, vilket de inte kan göra på egen hand, utan måste gå till hamn eller förrådsfartyg.

USA har en enorm kapacitet för ubåtsjakt tack vare en stor mängd lämpliga fartyg, flyg, helikoptrar, satelliter och annat, och en förmåga att använda allt det här i samarbete.

Inför ett anfall så lär det vara av hög prioritet för USA att se till att man har koll på var Irans fåtaliga ubåtar är, och sedan snabbt bekämpa dessa, alternativt "låsa" in dem, genom att räkna ut i vilket område de är i, och var de kan förflytta sig till, och se till att det enbart är ubåtsjaktsfartyg som finns i närheten, och inte fartyg som saknar förmåga att försvara sig mot ubåtar.

Likaså lär amerikanarna snabbt slå ut eventuella förrådsfartyg och hålla järnkoll på de hamnar som kan komma ifråga, och snabbt sänka en ubåt som undkommit första attacken så fort den visar sig.

Men hallå, nu handlar det om att ubåtarna ska lyckas sänka ett eller flera amerikanska fartyg inte vinna kriget åt Iran.

Nog ska man kunna göra det innan man behöver soppa om man rappar sig på lite. Jag säger inte att man garanterat kommer att lyckas - jag säger att det absolut inte kan uteslutas och det är en av anledningarna till att ett fullskaligt anfall mot Iran är så oattraktivt.

De där grejerna du nämner i början av ditt inlägg var väl knappast några överraskningar och inget direkt svar på min fråga.

Hursom helst så kommer X antal oljetankers garanterat gå till botten i Hormuzsundet och det är inget bra för världsekonomin.

Beror till stor grad på om någon sida har överraskningsmomentet på sin sida i händelse av att brakar igång. Slår jänkarna till med ett massivt och överraskande anfall kan dom mycket väl klara det med minimala förluster.

I ett scenario där Iran anfaller överraskande med alla sjömålsrobotar de har på en gång kan de mycket väl sänka många fartyg med förutsättningen att de vet var de är. Men även i fråga om ett lyckat anfall lär nog hangerfartygen förbli flytande(med tanke på att de har en ring av eskortfartyg). Irans Kiloubåtar kan ställa till med en ordentlig skada om de har mycket tur, mest troliga är dock att de blir sänkta eller så finner de ingen fiende och irrar runt för sig själva.

De kommer inte att hinna sänka några Amerikanska fartyg då de kommer att sänkas tidigt av USA.

USA kommer även i en eventuell konflikt slå hårt mot Irans kust mot kustrobotbatterier, hamnar, fartyg mm mm.

Trafiken med oljetankers kommer att stoppas till USA har kontroll, vilket man kommer att få hyffsat snabbt.

Och vem fan, med en för uppgiften tillräcklig kapacitet, skulle ha lust att hjälpa Iran??? Världspolitik är ett spel som utgår ifrån stora nationella intressen, inte små patetiska mellanöstern-älskare som öppet och högljutt ondgör sig över Förenta Staternas "övergrepp" på "oskyldiga" terroristnationer.

Varför skulle USA torska 6 kryssare och ett hangarfartyg? Tror du på allvar dom kommer försätta sina fartyg i ett läge där den risken är så stor att den kan antas inträffa? Nej, Persiska viken får nog vänta tills USA lyckats förfina sin ubåtsjakt lite, framför allt då mot dieseldrivna sådana.

Jo, då de är en del av USA:s ubåtsjaktkapacitet.