Hög chef skolflickors hallick

Problemet är väl att det är brottsligt att hota någon eller utge sig för att vara polis. Och om man utlämnar chattloggar, personuppgifter etc kan man tänka sig att det är förtal. Givetvis skulle ett sådant här system missbrukas av folk som hyser agg till någon och vill smutskasta denne. Lek själv med tanken att en knäpp arbetskamrat lägger ut fejkade uppgifter om hur du försöker köpa analsex av en lokal mellanstadietjej.

Rättssystemet är ytterst felbart, men ofta bättre än alternativen...

ett skämt eller?

I detta fallet så var jävet alldeles för uppenbart, eller hur? Tanken är väl att det ska vara som jag skrev?

Om någon går ut och "snackar skit" om en person som man senare ska vara med och fria eller fälla är det jäv så det sjunger om det.

Att göra en ANMÄLAN är väl en sak. Att få till ett ÅTAL är betydligt svårare. Då bevisläget ofta är så kasst (ord mot ord) låter åklagare ofta bli att väcka åtal. Och av de åtal som väcks fälls.. hm, är det 25%?

Sammantaget kan man säga att om samtliga anmälningar om våldtäkt skulle vara genuina är risken att fällas för en faktiskt våldtäkt några få procent. Fast i verkligheten är risken högst sannolikt MINDRE, ty fastän det säkerligen finns en del falska anklagelser och gränsfall bland anmälningarna är det högst troligt att det är betydligt fler kvinnor (OCH MÄN!) som inte anmäler alls, väl medvetna om de små chanserna att få till en fällande dom, hur jobbig och kränkande en rättegång kan vara och skammen i samhället över att vara utsatt.

Tyvärr innebär det här att en del mer eller mindre känner att alla åtal som väcks helst bör leda till fällande dom och maximistraff, liksom för att kompensera för svårigheten att döma våldtäktsmän. Eller att man bör hänga ut folk som är åtalade men inte dömda. Eller att man ska knacka ett knä på en snubbe för att ens emotionellt instabila tjejkompis säger att han våldtagit henne.

Dock en obalans åt ett håll rättas inte till av en obalans åt andra hållet.

Det här är nog skälet till att jag engagerar mig i denna tråd. Liksom tråden kring "Stureplansprofilerna." Jag är rätt övertygad om att det - utifrån tillgänglig info - i båda fall handlar om as som sannolikt skyldiga till brotten.

Men det bekymrar mig att många verkar mena att bara för att någon blivit piskad, spottad på etc är det AUTOMATISKT tecken på att sexet inte skedde med samtycke, trots att vi är ganska många som gillar sådant sex. Detta lite utifrån ett resonemang av typen "det är sjukt - det kan ingen vilja."

Och då är det fördomar och inte rättssäkerhet som råder.

Inte mycket till bevis, då det du talar om kan spelas in under, verkligt, hot.

Regeln i många länder är att en myndig person inte får ta kontakt med en icke myndig person via nätet i syfte att ha sex, vad är det i det som är svårt att förstå ?

Sverige är flata när det gäller det men det ska väl ändras förhoppningsvis.

Jag syftar på grabbar som bygger falska relationer där dom utger sig för att vara unga.

Just. Regeln är inte att vara opartisk. Regeln är att inte spräcka illusionen.

It aint a crime if you dont get caught.

Jag vet inte vad man ska säga om nämndemän som är korkade nog att gå ut och säga att dom inte trott att en åtalad var "helt oskyldig" eller snackar skit om åtalade i PA-systemet.

Eller poliser som lämnar in videomaterial där dom själva planerar grov misshandel som bevis till tingsrätten.

Kanske är det något i vattnet som gör oss (ännu) dummare?

Även i Sverige ska det bli (eller är det redan?) förbjudet med sk. grooming. Att ta kontakt med minderåriga i sexuellt syfte.

Jag skulle väl säga om du inte är pervo så är du väldigt naiv.

Korrekt, det är alls inte vattentätt. Men det är ändå ett bättre underlag för en eventuell framtida rättslig bedömning än att inte ens försöka.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/gromning-ska-ge-ett-ars-fangelse-1.485712