Ockupation 6 år=fel men hundrals år=ok??

Hör emellanåt det glorifierande pratet om hur stort och mäktigt det vart när Andalusien ockuperades i runda slängar 800 år och över hur Serbien ockuperades i runda slängar 500 år...

Inget: "nah, det vart skamligt"
Inget: "nah, det vart dumt"
Inget "nah, det vart ondskefullt" Och så vidare...

Däremot:

-"Det finns fortfarande kultur kvar där i södra Spanien" sägs det stolt med sprakande ögon! Man hyllar, man förhärligar och man favoriserar!!

Likväl så blir samma folks än mer ursinninga för varje år som går över ockupationer som har hållt på i runt sex år (US-Irak)? (6 inte 600!!)


Så, är en ockupation någonting att hylla eller bespotta??

En occupation som hände för länge sedan hyllas ofta, medans nutida occupationer bespottas.

Antar att man hyllar gammla ockupationer för att det var innan vi blev helt "civiliserade" och slutade se krig som något vackert.

Dessutom går ju nutida ockupationer att påverka, medans dåtida är militär historia.
Men jag förstår din tankegång.

Åh, det är en fråga om perspektiv. Rom var en extremt aggressiv slavstat som söndrade och härskade i hundratals år, men lik förbannat glorifierar Britterna arvet av vad som egentligen endast kan beskrivas som en Romersk ockupation av det som senare blev England och Wales.

Å andra sidan är det få som glorifierar de medeltida Kahanatens utbredning i asien, men det kanske faller tillbaka på att högkulturer som ockuperar mindre raffinerade kulturer oftast får visst historiskt gillande på sin sida.

Tittar man på USAs ockupation av Irak så ser vi Amerikanska baser med McDonalds och baskethallar spridda mellan ruinerna av Ur och Uruk... men vem vet hur det ser ut i backspegeln om två hundra år?

Ockupation som sker IDAG ska givetvis ses som mer allvarlig än något som hände för 600 år sedan. Tycker du seriöst att man har rätt att gnälla över händelser som inträffade för mer än 100 år sen?

Men visst, vi kan ju börja gnälla på saker som hände för jätte jätte länge sedan.
Först upp borde ju vara att ge tillbaka Amerika till indianerna, bort med alla "invandrare"

Samtidigt kan du ju knappast kalla 500 år en ockupation, allt över 50 år bör ses som erövring!

Nej, 500 år är en helt vansinnigt lång tidsrymd. Det är nog så att en stat inte kan vara ockuperad, eller erövrad, under 500 år. Efter så lång tid kan det endast ses som att efterföljande stater bestående av samma landmassa bara i fantasin kan ses som samma stat som innan ockupationen.

Inte för att det direkt har med ämnet att göra, men Rom var inte extremt aggressivt. Skillnaden mellan Rom och andra stater runt Medelhavet handlade istället om institutioner, förmåga att integrera och centrums storlek.

Många av dem ser säkerligen inte problemet. Jag har varit i diskussioner där troende araber på fullaste allvar hävdar att de sysslade med befrielse. De har ju som regel att de inte får anfalla, så då kan de ju inte ha anfallit. Alltså försvarade de sig helt enkelt från sin ökenhalvö och upp till Frankrike och Afghanistan.

Staters suveränitet har större betydelse idag. I och med att världen har avkoloniserats så är militär imperialism särskilt stötande idag.

Stater idag förväntas bete sig civiliserat och respektera andras gränser, den tanken fanns inte förut. Därför var problemet förut med ockupationer av t.ex. andalucien inte att ett område som tillhörde en annan stat ockuperades, utan att fienden expanderade och blev starkare.

Nationalismen gör också att det blir viktigare att ett område med en viss kultur tillhör ett land som domineras av den kulturen. En ockupering av det området blir då ett slag mot hela det folket och ett slag mot alla som vill ha respekt för suveränitet, såna reaktioner blev det inte tidigare

Uhm, mja. Ett par av de institutioner Rom utvecklade var ju legionen, utdelandet av erövrat land till veteraner och möjligheten för utomstående att bli romerska medborgare. För mig ter det sig som en ganska agresiv/expansiv coctail.

Här är ett boktips.

"Mediterranean anarchy, interstate war, and the rise of Rome" av Arthur M. Eckstein

En extremt aggressiv stat var något tämligen vanligt. Sådana fanns överallt runt medelhavet.

Men vad bra! Då håller vi med varandra, Rom var en aggressiv stat! Weee