vilket svärd är bäst?

ska se om jag kan förklara hur jag menar.

jag syftar inte på olika tekniker som man använder till de olika svärden, inte heller de olika tidåldrarna.

utan helt enkelt:
vet man vilket svärd (modell) som generellt sett är bäst?

Det finns ju en uppsjö av olika modeller och sorter som har skapats genom tiderna.

En cirkelsvingande bredsvärd var ju slafsigt effektivt.

Skramasax!

Det bästa svärdet torde vara det som är tillverkat av det bästa materialet.

Men det hela är svårt att svara på, för trots allt så handlar det ju om vad man ska använda det specifika svärdet till..

Här uttalar sig avrättare i Saudiarabien om arbetets vedermödor och glädjestunder. - 2:40 in i filmen berättar han om fördelar och nackdelar med olika svärd. - Bäst gillar han Indiska Jowhar svärd när han hugger huvuden, händer o allt möjligt av både kvinnor och män. - Allah über alles -

http://www.liveleak.com/view?i=511_1237132694

Lasersvärd utan tvekan

Nej, av samma anledning som man inte vet vilken pistol eller bil eller vadsomhelst som är "bäst". Lägg ner den tankegången.

Beror helt på vad du skall ha det till. Skall du hugga ned träd och snår så är det manchete man vill ha. Skall man hugga av kroppsdelar så vill man ha ett krökt svärd, förslagsvis en kroksabel eller en katana. Skall du sticka hål på vitala organ så vill man ha ett smalt och rakt svärd, som en värja eller en bajonett.

Vill man slåss mot någon som bär rustning så vill man ha ett tungt svärd, förslagsvis ett tvåhandssvärd eller flamberge dels för att det behövs en enorm kraft att gå igenom rustningen och dels för att orsaka kross skador om rustningen skulle vara hård nog.

Skall man skall du slåss med någon annan som har svärd så är det helt plötsligt relevant vad denne har för svärd. Har du ett tvåhandssvärd och din motståndare har en värja så kånkar du runt på 7 kg järn ute i bägge händerna medans motståndaren har 600 gram stål som bärs upp av ena handleden, du ju i princip rökt vid första missen.

japansk stål hade jag föredragit framför arabiskt...

Själv hade jag föredragit europeiskt. Japanernas svärd ör förvissa mycket snyggare, men hela kampstilen går ut på att klingorna aldrig möts (eller gör det så lite som möjligt). Därför är katanan och andra japanska svärd (katanan var främst cermoniell) visserligen mycket vassa, men eggen är också mycket skör.


Men som sagt, det går inte att säga vilket svärd som är bäst. För en Samurai är det helt säkert ett japanskt svärd, men för en riddare var nog europeiskt finsmide att föredra.

En del arabiska svärd för övrigt mycket fina. De gjrode på samma sätt som europeiska och japanska, med olika lager stål. Hård kärna och mjukare egg (osv, det är ju en hel vetenskap). Scimitars användes inte av arabiska herremän, man hade raka svärd, precis som européer. Visst var de ganska korta, men det var de flesta euopeiska med, då man skulle kunna slåss med sköld och bära svärdet i en hand. Ryttarsvärd är visserligen lite längre, men inte heller speciellt långa eftersom man ska hantera det med en hand.

Man angrep för det mesta fiendens handleder och liknande. Träffar du handleden blir han av med svärdet och då är det jävlans lätt att göra slut på honom.

@Imiron: Jasså? Daito, tachi och nodachi (katana är ett samlingsnamn för dessa) användes definitivt på slagfältet. Daito av fotsoldater som ej bar naginata, tachi användes av kavalleri (aningen längre än daito och kraftigare krökning) och nodachi (ett extra långt svärd) användes mot kavalleri av fotsoldater.

Eggen blir lätt naggad men bladet är väldigt starkt.

http://www.youtube.com/watch?v=fFQ4aanmupU

Säger inte att "katana"(japanska svärd) är skit,men mitt val blir nog ett Bastard-svärd. (tycker de dessutom är snyggare..)

Det där kan ju jag också göra, fast med den vanliga vedyxan

Svenskt stål är (var) ju i en klass för sig. Vikingarnas svärd var inte att leka med.