Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Ett annat alternativ är att det gick långsamt att ta kål på babyn och att man därför fick tjoffa in en litet större dos efter en stund.

Jämfört med mätningar på nyligen avrättade amerikanska fångar är kanske nivåerna inte så höga. Men jämfört med patienter som tidigare fått mer normala doser är väl kanske nivåerna höga. Och det är väl kanske jämfört med denna kategori som nivåerna är höga.

Sedan har vi problemet med den stora osäkerheten vid bakåträkningar. Jag tror som sagt att problemet för åklagarsidan inte kommer att vara påstått höga värden utan att åtminstone, med tillräckligt hög säkerhet, kunna visa att tiopental getts kort före babyns död. Nästa nivå för åklagarsidan att bevisa blir sannolikt att med tillräcklig säkerhet kunna visa högre dos än normal getts. Och nivån därefter blir att kunna visa att det vara fråga om en dödlig dos.

Och när det gäller frågan om det var befogat att ge tiopental till den här babyn verkar dock åtminstone en expert inte tycka så. Själv förstår jag heller inte varför man skall ge ett medel som hämmar andningen till en baby som påstås ha svårt med andningen (om det nu inte var så att man redan gett tiopental och detta gett svårigheter med andningen). Vad kan vitsen med att ge tiopental i det här läget vara annat än att förkorta livet för babyn?

Dina analogier haltar betänkligt – men du kanske har missat att ”det adekvata preparatet” i det här fallet faktiskt gavs till barnet? Härtill råder delade meningar om preparatet kan anses ha varit "adekvat". – Sedan ”resonerar” jag för omväxlings skull inte alls i mitt inlägg; citerar endast vad berörda parter sagt i förhör och annorstädes.

Din jämförelse med ett bankrån – applicerad på fallet – skulle kunna sammanfattas: Efter larm om bankrån tar en polis med sig sin pistol (förberedelse), en kund skjuts (till synes) omotiverat – och resten blir en fråga om vittnesiakttagelser, noggrann undersökning av polisens pistol med tillhörande magasin mm.

Jag åberopar här vad docent KN skriver betr. Socialstyrelsens begäran om kompletterande svar från Rättsmedicin: Vidare åberopar jag vad professor RD skriver i sitt utlåtande: Avslutningsvis frågar jag dig hur du ser på den höga blodkoncentrationen i förhållande till - som du skriver - "att barnet för länge sedan fått tiopental"? - Hur ser du på det faktum att den "terapeutiska dosen" fortfarande lyser med sin frånvaro?

Nu är det inte så att bevisningen i det här fallet är på något sätt lika stark som en skottskada, ett magasin och ett saknat skott. Att det finns tiopental i blodet visar bara att barnet någon gång fått medicinen förutsatt att provet inte manipulerats (mycket svårare med en skottskada).

Det kan också noteras att din polis inte hade gripits innan en internutredning slutförts.

SoS första utredning var en tillsyn av vården på IVA. I princip granskades inte RMVs hantering utan till större delen litade man på deras auktoritet och ackrediteringar. Trots det konstaterades att man inte kunde hitta några fel i vården. RMVs tillförlitlighet åtminstone i detta fall är i ett helt annat läge efter Becks revision och Swedacs anmärkningar.

Precis som PCuri konstaterar kommer åklagaren antagligen för fällande dom behöva visa både när (nära döden) och inom någon gräns hur mycket tiopental som givits.

Vi har ett dödsfall, en destruerad tiopentalspruta med okänd koncentration samt en saknad terapeutisk dos. Vi har också en tänkbar gk – men ingen tillförd (numeriskt fastställd) dos, annat än att dosen i överförd form (uppmätt blodkoncentration) – om än halverad ("...det är ytterst osannolikt att denna postmortala förhöjning skulle kunna vara mer än ca tvåfaldig", skriver t ex prof. RD) och då (som professor RD också skriver) med hänsyn tagen till ”Möjlig omfördelning av en substans/läkemedel från vävnad till blod postmortalt, i samband med cellsönderfall mm /…/”) – är dödlig.

Vi vet i dagsläget inte vad som finns i FUP angående terapeutisk dos i ett relevant tidsperspektiv.

RD granskade inte RMV i någon del utan hänvisade till ackrediteringar. Hans utlåtande bör ses i ljuset av förtroendet för proverna/mätningarna i det läget.

Till det bör läggas att dödsfallet i sig inte är uppseendeväckande.

Nej, det blev det först efter den mer eller mindre unika obduktionen. P R-A (som arbetat 15 år på Rättsmedicin):
Så man kanske kan säga att fallet är unikt ur flera aspekter.

Fel.

Blodkoncentrationen är fullständigt absurt extrem i relation till behandlade patienter och endast tokigt extrem i förhållande till avrättade personer (med Thiopental).

Värdet has som sagts aldrig i den medicinska historien uppmätts - och det med ca en faktor 5x som marginal till det näst högsta värdet.


Flera i tråden missar poängen. Det var ej medicinskt motiverat att ge thiopental till flickan den sista kvällen. Det är den anklagade, expeertvittnen och RMV överens om.

Däremot var det medicinskt motiverat att ge thiopental till flickan under MR-undersökningen samt vid shunt-operationen. KS hade dock nyligen bytt delar av journalsystemet vid den här händelsen så läkemedelsjournalerna är ofullständiga för perioden. Men rester av thiopental borde ha funnits i flickan. Det är naturligtvis mycket otillfredställande att journalerna är ofullständiga - det är dock ett ansvar som inte ligger på den anklagade.

Sedan bemödade sig åklagaren inte ens med att förhöra den personal som genomförde de här två momenten för att försöka få fram ytterligare information. Så vitt jag vet (?) har kompleterande förhör hålls mycket sent i processen men värdet av de måste vara ringa då den här personalkategorin gör flera induktioner per dag och en rutinåtgärd för så pass länge sedan har förmodligen inte gjort något större intryck minnesmässigt.

P R-A uppfattade uppenbarligen inte obduktionen som speciell. Hade det varit så får vi hoppas att hon hade varit noggrannare med att tillse att provtagningen var korrekt både till metoder och omfattning.

RMV RK's mätvärden är oförnekligen unika!

I det här avseendet har väl även jag i någon mån syndat.

Det jag vill mena är dock att det kunde varit befogat. Där med hade inte en godtycklig (mycket liten) uppmätt koncentration av tiopental i provet varit att betrakta som bevis för att ett mord begåtts ens om det inte kunde göras sannolikt att det getts i tidigare behandling.
(Din skrivning är naturligtvis tydligast i den rådande situationen.)

Bristande journalföring(?) eller minne är ej straffbart.

Jag har väl inte formulerat mig som du gör nu, men om vi börjar med tidpunkten så är det väl så att om provet från babyliket - i motsats till vad en del i tråden hävdar - skulle visa på en väldigt LÅG halt tiopental så skulle det bli svårare att påstå att tiopentalet i blodet inte skulle kunna vara hänförligt till eventuella tidigare tiopentalinfusioner (som dock, märkligt nog, inte verkar ha förts in i infusionslistor e dyl).

När det gäller de gränser jag talat om så är det undre gränser för hur mycket tiopental som - ur rättslig synpunkt - med rimlig sannolikhet kan antas ha getts. De undre gränser - golvvärden - som jag spontant tyckt vara intressanta är följande:

1. Golvvärde för när det kan anses tillräckligt säkerställt att det tiopental som hittats i blodet inte är hänförligt till eventuella tidigare tiopentalinfusioner (som dock märkligt nog inte verkar ha noterats).

2. Golvvärde för när det kan anses tillräckligt säkerställt att det tiopental som hittats i blodet överskrider normaldoser (i det här fallet verkar det dock i det här läget ha varit olämpligt att överhuvudtaget skjuta i babyn tiopental).

3. Golvvärde för när det kan anses tillräckligt säkerställt att det tiopental som hittats i blodet innebar en dödlig dos.

Några ytterligare reflektioner:

I. De som skall ha befunnit sig på babyns sjuksal och som kan ha injicerat tiopental i babyn var den åtalade läkaren, de anhöriga och en undersköterska. De anhöriga verkar kunna uteslutas som gärningsmän. Undersköterskor brukar, mig veterligen, inte ha rätt att injicera läkemedel i patienter. Det brukar sjuksköterskorna ta hand om. Återstår då läkaren.

II. Signaturen "letsdoit" verkar ha postat väldigt intressant information här ovan. I alla fall för mig som är relativt nytillkommen i tråden. Måste också säga att jag känner igen en del problem från fall när läkare haft något fuffens för sig eller gjort en tavla. Det brukar ju i sådana fall ibland vara litet problem med att få ut journaler och annan dokumentation.