Citat:
Ursprungligen postat av Bergakungen
På vilket sätt menar du då att Mörland inte skulle vara kapabel att göra en vetenskapligt godtagbar bedömning?
Invändningen som rests är att han skulle vara jävig enligt en frivillig KI-regel för vetenskapligt samarbete, en regel som hur som helst kan jämkas vid behov. Rättsliga rådet har redan påtalat att de inte ser något problem här.
Sedan får väl Hurtig överklaga yttrandet om det nu inte skulle stärka hans sak. Men är det till slut bara vetenskapligt jäv som står mellan fästning och frihet för VL, så spelar det nog det heller ingen roll.
Jag tror som Eloge i detta, Hurtig är oroad. Tydligen lär han ha sagt i någon intervju att hans klient är förkrossad av beskedet att det är Mörland som skall granska RMV.
Jag påstår inte att Mörland inte är kapabel. Jag anser att det ska göras en seriös vetenskaplig granskning av det material som finns tillgängligt i det här fallet. En sådan granskning ska göras enligt vedertagna vetenskapliga principer. Bustopher har många gånger hänvisat till RMVs egna riktlinjer som jag tycker kan vara en god utgångspunkt även för själva granskningen.
Citat:
Ursprungligen postat av Bustopher
...
"Bedömningen av en tolkning/slutsats är däremot en rent inomvetenskaplig fråga, och kan inte överprövas vare sig administrativt eller av domstol (antingen accepterar man expertens slutsats eller så gör man det inte) - endast förfaranden av typen peer review/second opinion i enlighet med vedertagna akademiska principer är möjliga för att utröna om slutsatserna håller acceptabel vetenskaplig kvalitet."
och vidare att:
"Rättsläkarens roll måste präglas av dennes förmåga att dra gränsen mellan vad som är vetenskapligt belagt och vad som är hypoteser/bedömningar - kriterierna för detta är inomvetenskapliga och därmed inte tillgängliga för rättsliga instansers betygsättning."
Rättsliga rådets arbete bör, om de nu ska arbeta utifrån vetenskaplig grund, vila samma (motsvarande) grund. Tidigare har bla hänvisats till VRs principer när det gäller jäv. Exakt vilka riktlinjer RR har när det gäller just jäv känner jag inte till (hittar dem inte just nu) men RR måste vara kapabelt att redovisa vilka principer de har och hur de bedömer just det här fallet. Vilket beslut som är 'rätt' kan alltid diskuteras, men jag anser inte den argumentation som synts så här långt duger.
När du skriver
Citat:
Ursprungligen postat av Bergakungen
Jag tror helt enkelt att både åklagaren och försvararen får nöja sig med den RR rekommenderar i det här fallet - vart skall man gå annars. (RR kan ju dra tillbaka Mörland, om de finner detta mer lämpligt, naturligtvis).
Att Hurtig inte tycker det är så näpet att det är en rättsmedicinare som skall granska kan jag förstå, men det är ju rent faktiskt inte RMV som står under åtal utan det som skall avgöras är om deras arbetsprocess håller måttet i rättsliga sammanhang, inte om det är gjort ett förstklassigt vetenskapligt arbete.
tycker jag du nedvärderar granskningen.
Det där med "vetenskap" är inte så viktigt. Det går säkert bra ändå tycker jag är den attityd som lyser igenom. Eftersom det är RMVs vetenskapliga arbete som är grunden för hela åtalet och det är på vetenskaplig grund som det riktats stark kritik mot RMVs arbete, slutsatser och åtalet som följt så är det ju oerhört viktigt att den granskning som genomförs inte efteråt kan kritiseras och ifrågasättas därför att man inte följt vetenskapområdets egna riktlinjer.
Sen för att fortsätta med något annat du skrev ...
Citat:
Ursprungligen postat av Bergakungen
Jag tror som Eloge i detta, Hurtig är oroad. Tydligen lär han ha sagt i någon intervju att hans klient är förkrossad av beskedet att det är Mörland som skall granska RMV.
Vad var det Eloge skrev om detta?
Citat:
Ursprungligen postat av Eloge
Inte ens försvaret kan på allvar tycka att de ringa kopplingar som är hittade på något sätt skulle påverka Mörland, så vilken är den verkliga anledningen till att försvaret agerar som de gör?
Den mest närliggand förklaringen kanske är en strategi att konstra så mycket som möjligt för att skjuta på förhandlingarna så länge det går i förhoppning att åtalet skall läggas ner eller åtminstone att vissa vittnesmål skall minska i värde med tiden.
Personligen tror jag mer på att de reagerade på att han var rättstoxikolog och att han i det mer allmänt kunde vara lagd åt att tänka som en rättsläkare. De kanske inte vill ha en som är van vid att lämna ett utlåtande som är sant bortom rimligt tvivel även om det inte är bevisat i strikt vetenskaplig betydelse.
Som jag tolkar Eloge (men jag kan ju ha fel) anser han att läkaren är skyldig, Mörlands granskning kommer visa att det är så och Hurtig försöker bara fördröja det oundvikliga. Anser du verkligen det är orsaken till att Hurtig är oroad? Handlar det inte snarare om att Hurtig/narkosläkaren är bekymrade över att granskningen inte blir gjord av någon som är oberoende från RMV?
Citat:
Björn Hurtig säger att narkosläkaren blev »helt knäckt« när hon fick reda på att den som utsetts som sakkunnig av Socialstyrelsen har haft samröre med två av de centrala personerna i processen.
Då återkommer vi till det jag skrev ovan. Granskningen behöver göras utifrån vetenskapens principer om jäv. Kan man (RR) argumentera för att det inte finns jäv, redovisa principerna och grunderna för denna bedöming! Då kan vi (i värsta fall) kritisera principerna men inte själva beslutet att låta Mörland genomföra granskningen. I bästa fall kan vi säga
"Skönt, Mörland är inte jävig. Låt honom arbeta i fred! Det kommer bli intressant höra vad han kommer fram till."
