Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Nå, nu är det inte så illa som man skulle kunna tro. I de allra flesta fall klarar utredarna av att sortera undan de oskyldiga - de ställs därmed inte för rätta.

Sedan kan man fundera på om problemet oftare är det omvända mot det som här antyds. Att en totalt oskyldig person ställs inför rätta är inte vanligt alls. (Dra inte upp Quick - han har tuggat till det själv).

Däremot är det ganska vanligt att skyldiga inte ställs inför rätta av olika skäl, ofta ekonomiska. Ifall man då skulle erbjuda buset oanade möjligheter att fördröja och fördyra rättegångarna med olika invändningar, utredningsönskemål och begäran om att tex RMV eller SKL skall bevisa den misstänktes oskuld, då blir det här litet märkligt.

Sist jag kollade är det ju också så att om man åtalas och frias, så betalar samhället de juridiska omkostnaderna. Men man får ju, det medges, hitta sakkunskapen på egen hand i så fall.

Nå hur tycker du då personligen att läkaren ifall hon frias (jag antar att nedlagd förundersökning täcker av samma begrepp) skall ersättas för den långa tid hon misstänkliggjorts offentligt?
(Vad som framkommit i tråden ger inte lagen stöd för någon ersättning för lidande.)

Sedan kan man ju få för sig att huvudförhandlingen är onödig så korrekta som åklagare är med sina utredningar.

Nu är Nono2 både dum och spydig.

Samhället (det är vi) kan knappast se en rättslig prövning i sig som en kränkning, vart skulle det leda? Det är inte trevligt vare sig man är skyldig eller oskyldig, men det är en del av priset för ett fungerande rättssystem. Dessutom finns den ovanliga möjligheten att stämma åklagaren för obefogat åtal, om man nu anser att det är så illa.

Spydigheten får gå ogill. Jag tycker att den kan vara en smula befogad.

Jag erkänner mig skyldig till spydigheten

Däremot har jag väldigt svårt att se att staten (samhället eller våra myndighetsutövare vilken benämning som föredras) tar sig rätten att utan konsekvens för sig själv med en grund som varken får genomlysas eller prövas med en svarande sida under mer än 17 månader offentligt kan misstänkliggöra en person för ett så grovt brott. (Claeson har inte missat något tillfälle att understryka att misstankarna kvarstår trots denna långa utredningstid.)

Det vore intressant att höra ditt svar på min fråga.

Utom i skattemål då förstås!

För det första förstår jag inte riktigt vad du menar med att grunden inte får genomlysas eller prövas - det är ju i princip vad som pågår och har pågått. Skulle misstankarna inte kvarstå skall åtalet återkallas.

För det andra handlar frågan om fullt legitima, motstående intressen. Läkare får inte avliva patienter (å ena sidan), samhället får inte utan grund väcka åtal mot fysiska eller juridiska personer (å andra sidan). Tittar man på straffskalan ser man ju omgående vilket av dessa brott som har den högre vikten. "Säkringen" i detta kan bara vara att man inte är skyldig innan man fällts i domstol, även om jag mycket väl förstår hur en hederlig person upplever att vara misstänkt och utredas.

Det är ju inte heller så att åtalet skulle vara uppenbart obefogat, åtminstone inte på sakens nuvarande ståndpunkt. Bevisläget är möjligen diskutabelt, men jag kan inte avgöra på något sätt om åklagarens bevisning kommer att räcka för en fällande dom eller inte. Det tror jag inte du kan, heller.

Till saken hör också SoS direkta motvilja mot att ta ställning, vare sig för eller emot. Vad det pekar på kan jag inte avgöra, men det hjälper inte läkaren, kan man misstänka.

Då får jag ställa två frågor:
Har du läst SoS existerande rapport?
Hur ser du på åklagarmyndighetens agerande i Assange-fallet? (Om du anser att svaret blir OT kan du gärna ta det som PM.)

Min invändning berör att många jurister hävdar att ingen utanför åklagarmyndigheten skall granska en pågående utredning. Ändå offentliggörs misstankar, individer och för åklagaren lämpliga delar av utredningen publiceras när det passar åklagarmyndigheten. Detta verkar kunna pågå tills den som åklagarmyndigheten har bestämt sig för är misstänkt är död i de fall åklagaren väljer att inte frihetsberöva den misstänkta.

Motvilja till vad?

1) Socialstyrelsen utreder inte brott.

2) Socialstyrelsen har utrett (försökt) om något misstag har begåtts, utifrån det material de hade till hands (åklagaren har inte velat dela med sig och belade viss personal med yppandeförbud) kunde de inte påvisa några fel (rörande dödsfallet).

Vad är det du vill att SoS ska göra? Bli en ny åklagarmyndighet??

Två frågor:

Anser du att det är uteslutet att någon, postmortalt mellan det att flickan dog på BIVA och obduktionen på RMV, har injicerat en liten mängd tiopental och morfin i flickans lårven eller i dess närhet? (Det behövs bara en liten mängd för att uppnå de halter som uppmätts om man injicerar i eller i närheten av det ställe där provet togs.)

Om du nu inte anser dig ha nödvändiga kunskaper för att avgöra detta (vilket varken polisen eller åklagaren kan antas ha) anser du att den möjligheten borde ha kommenterats och utretts av RMV innan man kategoriskt påstod att det handlar om "överdosering av annan" och drog igång "narkosläkarspåret"?

Gunilla Thelander
Chefskemist RMV
Linköpings Pingstförsamling
Församlingsrådet/Omsorgsrådet

Gunilla Thelander har fått mycket skarp kritik i Olof Becks rapport om sitt arbete på RMV och det så kallade blodprovet.

Kan hennes engagemang i Pingsförsamligen ha påverkat hennes attityd och arbete?

Känner Elisabeth Brandt och Gunilla varandra genom kyrkan?

Frågorna var inte riktade till mig men jag vill ändå lämna en kommentar. Antingen det gäller RMV eller SKL, som kan vara intressant att jämföra med så måste det finnas en gräns för i hur stor mån de skall misstänka bevisförfalskning. Någon typ av rimlighetsbedömning. Finns det inte väldigt klara indikationer så är det rimligt att utesluta oerhört utstuderade försök att kasta misstankar åt fel håll.

I och för sig så finns det extrema mätvärdet här, men så har ock åklageriet åberopat en hel del bevisningen för att flickan var vid liv då hon fick tiopentalet. Enligt stämningsansökan skall Gunilla Thelander, Johan Ahlner, Rune Dahlqvist och Krister Nilsson vittna om detta. Åtminstone när det gäller de två förstnämnda så verkar saken vara klar, medan de två senare vittnena mer skall intyga att det är rimligt samt att det kan förklaras så.

De rapporter som kommit till efter FUPen blev tillgänglig, finns de lätt nåbara nånstans? Skulle vara intressant att läsa ...