Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Du inser skillnaden (i åtalssammanhang) att säga: "Det där är riktigt skumt, men jag kan inte (be)visa att det ligger ett brott bakom" och "Det där är riktigt skumt och här kan jag (be)visa att ett brott ligger bakom ?

Vi hade ju för ett tag sedan ett exempel om palliativ nedsövning, vilket inte är OK enligt praxis. Den skyldige kunde inte lagföras, eftersom brott inte kunde styrkas.

Nu får du nog förklara hur du ser på SoS tillsynsärende i förhållande till åklagarens utredning.
1. Ser jag ingenstans att SoS experter uteslutit morfinkoncentrationen som dödsorsak.
2. Ser jag ingenstans att åklagaren följt upp tillsynens alternativa förklaringar till de höga koncentrationerna.

Jag ser på det som så att det är rimligt att anta att det var SoS utredning som fick åklagaren att välja bort morfinet i gärningsbeskrivningen. Jag ser inte vilken koppling det du inte ser har till det.

Då får jag be dig att hänvisavisa till åtminstone vilket/vilka avsnitt i utredningen du tror att åklagaren har gått på i det avseendet.

En kommentar till hur han uppfyllt objektivitetsplikten genom att bara välja godtyckliga delar av utredningen vore också intressant. (Men ni verkar vara av samma skrot och korn.)

Det jag menar är att om ingen kan ge någon rimlig förklaring till de höga morfinvärdena så är det rimligt att de höga tiopentalnivåerna inte heller kan förklaras och att värdena inte är relevanta. Dvs det finns någon helt okänt som påverkar, något som det inte finns någon forskning omkring eller som ingen har tänkt på. De uppenbart (?) felaktiga morfinvärdena gör det möjligt att också tiopentalvärdena är felaktiga.

De delar som till sitt stöd hänvisar till artikeln av Watterson et al.

Sedan är det inte så att åklagaren har valt bort några andra delar. Hela SoS utredning finns med i förundersökningen.

Jag tycker Bustophers invändningar när det gäller morfinet är mycket beaktningsvärda, men att det i första hand är SoS kritiken skall riktas mot. Det är SoS och deras vetenskapliga råd som är svaren skyldiga.

Det kan jag inte hålla med om. SoS har kanske gett en möjlig förklaring till höga morfinkoncentrationer i provet. Tillsynens syfte var i första hand att reda ut den allmäna hanteringen på BIVA och inte ett eventuellt brott. Det måste åklagaren vara minst sagt klar över eftersom han gav den för brottsutredningen mest relevanta delen personalen yppandeförbud.

Jag har inte texten här men jag ska citera hur KN kommenterar morfinet så ska du se att han inte utesluter det som dödsorsak.

Enligt din skrivning kan delar av SoS utredning vägleda FU medan andra godtyckligt inte skall behandlas vidare. För mig stämmer det dåligt med objektivitetsplikten.

Beslutet ifråga är utfärdat av Socialstyrelsens tillsynsenhet och det är alltså myndigheten som avses med "man" - inget annat.

Tack för det!

Jag håller med dig om att kritik kan riktas mot SoS i den här frågan. Man borde inte skrivit som man gjort:

"Tillgängliga forskningsresultat utomlands, vilka är mycket begränsade har visat hög morfinkoncentration i blod postmortalt hos små barn i samband med avslutande av livsuppehållande behandling, utan naturlig förklaring."

och sedan bara refererat till artikeln av Watterson et al. Nu har man visserligen inte uttryckligen skrivit att man kan bortse från morfinvärdet i det aktuella fallet men det är tyvärr så skrivningen kommit att tolkas. Det riktiga hade varit att man utrett relevansen av de tre fallen som beskrivs i artikeln och sedan redovisat vad man ansåg att slutsatsen av de borde bli för det aktuella fallet och varför. Det man preserat nu är bara en halvkväden visa som dessvärre okritiskt anammats av andra.

Jag tror att den särskilda morfinpoletten trillar ner om man ställer Bustophers ambition att "reda ut vad som hänt" mot åklagarens lagstadgade skyldighet att bara åtala om det inte finns rimligt tvivel. Man skulle kunna säga att SoS invändningar utan vidare skapar "rimligt tvivel" om avsiktlig morfinförgiftning, medan de uppenbarligen inte förklarar hur mätvärdena uppnåtts.

Nej, SoS invändningar skapar inte utan vidare "rimligt tvivel" om avsiktlig morfinförgiftning. Det räcker nämligen inte med att referera till en artikel där man redovisar tre fall där små barn avlidit med varierande höga halter morfin i blodet (inget av värdena ligger f.ö. ens i närheten av det aktuella) och hävdar att de trots de till synes höga halterna inte kan anses ha avlidit till följd av överdosering. Man måste nämligen visa på vilka grunder man anser att artikelns resonemang kan och ska tillämpas på det aktuella fallet. Det har man inte gjort! Det är möjligt att åklagaren inte behöver bry sig om krav på vetenskaplighet i sitt arbete men varken SoS eller RMV kan göra det.

Det är alldeles riktigt. Åklagaren behöver inte värdera en sådan uppgift vetenskapligt. Åklagaren bedömer hur uppgiften står sig i rätten, ingenting annat.

Gör han bedömningen att "nämnden kommer nog att se den här artikeln som "rimligt tvivel", försvaret kommer nog inte att klaga och själv är jag inte 100% säker på att kunna visa att det sprutats morfin också" så kan han utan vidare släppa det här.

Skulle något liknande finnas om tiopental (det finns det nog inte) så skulle det kunna vara tillräcklig grund för att släppa hela saken.

PS: Det kan också ha betydelse att användningen av morfin är dokumenterat och känt. Barnet kan dö av en morfinöverdos utan att det därför kan göras troligt att det varit en uppsåtlig gärning.