Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Är det någon som vet bakgrunden till att åklagare Hirsch överhuvudtaget har behövt befatta sig med ovannämnda ärende? Det är ett rent professionellt misstag som inte har med straffrätt att göra. Sköterskan borde prövas i HSAN så länge HSAN finns kvar i nuvarande skick i varje fall. Jag bävar inför de "reformer" som komma skall för HSAN. Försvinner disciplinstraffen lär det bli så som ingen vill ha: en massa domstolsärenden för prövning av misstag i sjukvården. Helvete, också.

En länk för den som har svårt att sova:

http://www.hsan.se/dokument/HSANs_remissvar_Patientsakerhetsutredningen.pdf

Jag vet inte den specifika bakgrunden och det tycks mig som åklagaren har fattat ett riktigt beslut i det här ärendet (så det går att bedöma utifrån artikeln så var hennes misstag var att hon överskred sina befogenheter och inte att hon begick en straffbar handling), men men nog kan och bör vissa professionella misstag, de som innebär att man begår en straffbar handling, hanteras straffrättsligt.

Nej, misstag i vården bör inte prövas i allmän domstol! Eftersom de flesta misstag i högriskyrken inom sjukvården leder till straffbara handlingar, åtminstone vållande till kroppskada, blir ditt resonemang orimligt.

Vi ska väl inte starta den debatten igen.

Hirsch har fattat rätt beslut såklart, men frågan var varför ärendet hamnade på hennes bord. Det stängs av en hel del respiratorer i Sverige varje dag.

Det verkar enligt DM (

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2010/05/10/sjukskoterska-som-stangde-/index.xml

"Karolinska universitetssjukhuset, dit Astrid Lindgrens barnsjukhus hör, anmälde händelsen till Socialstyrelsen vilket ledde till att rättsväsendet fick upp ögonen för fallet." )

än en gång vara så att en åklagare "lyssnat på P4" och gått igång. Varför kan inte åklagarna hålla fingrarna borta och invänta Socialstyrelsens utredning och Socialstyrelsens eventuella anmälan till HSAN eller åklagare. Vid detta laget är utredningen mycket mer komplett och åklagaren skulle då ha "mer kött mellan benen" som en patient uttryckte det en gång.

Givetvis bör alla straffbara gärningar som inte omfattas av någon ansvarsfrihetsgrund utredas av rättsväsendet, något annat vore helt orimligt.

OK. Då bör, enl. dig, HSAN inte befatta sig med något ärende som gäller misstag som lett till patientens död eller skada.

Men då finns det inget kvar för HSAN att göra.

Ergo enl. dig: lägg ned HSAN. Låt åklagarna utreda varje feldiagnos och varje feldosering. Det blir nog jättebra.

Du gillar ju logiska resonemang och här får du konsekvensen av ditt eget.

Nu känner jag mig väldigt dum, men here it goes.
Vari ligger skillnaden i gärningen mellan den ssk som stängde av respiratorn för ett "dött barn" och läkaren som ev. sprutat ett ev. för stor/dödlig dos läkemedel i ett "dött barn"? Mao förstår inte jag hur det ena knappt ens utreds medan det andra drivs ända till domstol?

Det tror jag inte Bananchoklad sade. Du noterade säkert inte ordet "straffbara" och förväxlade det med begrepp som "professionellt oacceptabelt".

HSAN har ungefär samma straffrättsliga befogenheter som vilken disciplinnämnd som helst. Skitsaker som (kanske) blir småböter i en rättegång får de hantera, även om löneavdrag inte används speciellt ofta. Skälet är att de ingriper mot sådant som vanligen är reglerat i praxis eller tjänsteföreskrift, inte i brottsbalken.

Det finns gott om exempel på disciplinnämndsärenden (där sådana finnes) som lämnas till åtal. Nu är det så ordnat att åklagarmyndighetn är den instans som har den överordnade beslutsrätten om att i så fall åtala eller inte åtala, och det är väl rätt så svårt att tycka att det borde vara bättre på något annat sätt.

Det är inte så svårt:

I respiratorfallet handlar det om att avbryta en verkningslös behandling i ett fullständigt hopplöst läge. Sjuksköterskan klandras därför att hon gjort det på sitt eget beslut och omdöme, när rutinerna och praxis kräver att beslutet tas av ansvarig läkare, i samråd med föräldrarna. Däri består felet, och det gjorde denna gång ingen skillnad. Beslutet var dock inte hennes att ta och det får hon svara för. Att viktiga vårdbeslut tas av fel personer måste beivras.

I exemplet med läkaren som avlivar ett barn är det mycket annorlunda förutsättningar, även om det slutar på liknande sätt. Skillnaden är att det påstås vara en aktiv gärning som har som avsikt att döda, inte att man slutar med en livsuppehållande behandling i en situation där inget kan uppnås med behandlingen. Att aktivt döda människor för att de är mycket sjuka och snart skall dö får man inte göra.

(Notera nu att rätten inte har sagt något om vårt läkarfall. Det behöver inte vara så som åklagaren påstått.)

Önskar att jag kunde se på världen och vården som du och så snabbt hamna i att allt är glasklart....

Så när sjs slog av maskinen så var det etablerat, samt besluta taget av rätt instans, att vi hade "verkningslös behandling", "hopplöst läge" och det var klarlagt att "....inget kan uppnås med behandlingen"? så felet är "bara" ett procedur eller process fel....

Jag får hålla med datja , hujeda mig om vi släpper in juridikens "trubbiga" logik och tänkande i den extremt komplexa verksamheten som sjukvården är att agera något slags "filter" i den dagliga verksamheten vad som är rätt och fel. Hade vi haft att göra med ett common law system, kanske, men med den svenska kodifierade lagen....nej usch!

Du har missat vad jag skrev ovan:

Jag är väl medveten om skillnaden mellan brott och oacceptabla saker. Så fakta kvarstår och ingen jurist har lyckats (ehuru du har berömligt försökt tidigare) förklara vad som skyddar sjukvårdsanställda från att godtyckligt ställas inför rätta för att vållat folks död, när de har gjort misstag i en högriskverksamhet. De flesta fällningar i HSAN rör patienter som har dött eller skadats av att de har fått fel diagnos, fel läkemedel, felaktigt utförd terapi. Alla sådana HSAN-fall kan en medieintresserad åklagare om han vill ta upp för brottsutredning.

Alternativet blir att jag får 3-4 gånger högre lön för att acceptera att åtalas för att döda människor pga yrkesförsumligheter. 50% av löneökningen måste tyvärr gå till en juridisk försäkring så att man har råd att försörja en advokat.

Du menar att det är skönare att inte ha principer och normer att ta stöd emot när man skall stänga av respiratorn ?