Barmhärtighetsmord? Läkare friad av Solna Tingsrätt 21/10 -11

Jag tycker inte att alla jurister är idioter men jag tycker fortfarande att;

Det är tråkigt att Ni jurister just i det här fallet inte kan bättre. Jag förutsätter att detta är ett undantag.

Jag tycker inte att alla jurister är idioter men jag tycker fortfarande att;

Det är tråkigt att Ni jurister just i det här fallet inte kan bättre. Jag förutsätter att detta är ett undantag.

De enda förklaringar jag ser till att ett åtal fortfarande är aktuellt är:
* Bustopher mfl. medicinskt kunniga i tråden har fel, RMV och PRA har rätt, eller i vart fall är det inte så uppenbart fel det som P RA påstår

* Det finns något mera i ärendet som inte har framkommit

* Genom att vidhålla anklagelserna trots försvarets invändningar begår åklagarna tjänstefel, obefogat åtal etc

* Läkaren och advokaten Hurtig är inte så duktiga på att analysera labbresultat, och de har inte heller uppmärksammat den här tråden, och har därför inte gjort några hållbara invändningar mot utlåtandet.

Om du vill dra en yrkeskår över en kam pga bedömningar/åtgärder från enstaka individer, så kanske du skulle vara lite mer noggrann med hur du buntar ihop folk.

PRA är rättsläkare, inte jurist. Utredarna vid polisen är inte jurister. RMV är en myndighet med ansvar för rättsmedicinska utlåtanden.

Sen håller jag med om de flesta av de värderingar du gör. Men det motiverar inte att jurister generellt ska jämställas vid oralket i Delfi när det gäller att uttala sig om gällande rätt.

Jag är övertygad om att Claeson och Co väntade på SOS rapport som kom efter sommaren.
I det längsta hoppades de på att något skulle komma fram där till deras fördel eller ge mer klarhet i fallet.
Men varför lämnade de då inte ut allt material SOS om de ville ha svar på sina frågor?

- Brandt betedde sig vidrigt i media.

OK. Ni får förstås tycka som ni vill. Jag för min del tror att när det skiljer mellan "vanligt folks" (dvs. alla icke-jurister) rättsuppfattning och hur rätten tillämpas i ett enskilt fall så kan det bero på något av följande:
- Okunskap om varför rättsläget både är och behöver vara på det sätt som rätten tillämpats i fallet
- Inte tillgång till alla uppgifter, vittnesmål, teknisk bevisning mm
- Felaktig rättstillämpning, eller felaktig värdering av bevis eller andra fakta i det enskilda fallet

Normalt är det någon av de första två punkterna. I det här fallet kan det kanske vara den tredje punkten, fortfarande bör det understrykas att Claesson som underlag för sin stämning har ett utlåtande från Rättsmedicin att flickan inte dog en naturlig död, och att underlaget för den bedömningen är så starkt att man medvetet formulerat sig så att detta anses "visat".

Om det är så att individer inom rättsväsendet begår misstag i ett enskilt fall så står det dig förstås fritt att hävda att juridiken är helt godtycklig och alla jurister svamlar. Betänk dock att det varje dag avgörs massvis med mål vid landets domstolar och att merparten av dessa inte anklagas för att vara felaktiga. Och jag skulle inte anklaga alla landets kirurger för att vara inkompetenta bara för att en kirurg eventuellt skulle ha opererat bort vänster bröst på en bröstcancerpatient med tumören i höger. Eller ens om h*n råkat operera fel patient. Det är förjävligt, hemskt och illa - men i verksamheter som bygger på människors bedömningar så kommer det att förekomma fel. Den mänskliga faktorn är svårt att komma runt.

Och jag upprepar mitt mantra: läkaren är ännu inte dömd. Och om hon blir det så kanske man ska börja med att utvärdera domen och vad som framkommit i processen innan juristkåren idiotförklaras?